Notes

Олег, спасибо за подробные ответы и изложение вашего видения всех этих вещей.

Что предлагаю я? Я бы больше склонялся к тем концепциям и методам, которые объясняются проверяемыми идеям и воспроизводимыми механизмами. Например все техники из процессинга, которые вы даете, они по сути как вы и говорите взяты из обычный жизни людей, люди делают все эти процессы сами в обычной жизни, а процессинг просто предлагает делать тоже самое осознанно и целенаправленно.

Все эти методы можно по сути проверить на любом испытуемом и в любом эксперименте, и они будут работать, т.к. естественны для психики людей.

Взять ту же когнитивно-поведенческую терапию и все её ответвления, теорию Установок Узнадзе, систематическую десенсибилизацию и многие другие классические методы. Там тоже всё объясняется проверяемыми идеями. И эти идеи тоже воспроизводимы в любых экспериментах и с любыми людьми.

Так же можно сделать прогноз относительно будущего поведения людей исходя их этих концепций. Например если убедить человека в чем-то, то с большой долей вероятности он поведет себя желаемым образом.

А как тоже самое сделать с концепцией Поля или подобных ей, я честно говоря не знаю. Объяснять, что у человека не раскрыта сейчас какая-то чакра или что Поле на него так сейчас воздействует и поэтому у него сейчас какие-то проблемы в жизни? Ведь описать то реальность можно как угодно, хоть через барабашек, хоть через пришельцев, хоть через Олимпийских Богов, хоть через Поле и т.д., но а дальше что делать с этим описанием? Как на его основе прогнозировать будущие события и достигать поставленных результатов? Молится Олимпийским Богам, посылать в Поле какие-то сигналы, Визуализировать, приносить что-то в дар? Всё это конечно занятное и увлекательное действо в плане поточить мозги или помечтать о чем-то таком космическо-духовном, но есть ли устойчивые и воспроизводимые результаты от таких методик?

Понятно, что тут как говориться на вкус и цвет товарища нет и каждый занимается тем, что ему нравится. Но всё же если во главу угла ставить результат, то зачем опираться в описании наблюдаемых явлений на слабо воспроизводимые методы, вместо того, чтобы пользоваться тем, которые дают более гарантированный результат, пусть и объясняют его достижение "земными и скучными" идеями?