Notes

懲　戒　請　求　書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　懲戒の請求をする者
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　〒１１１－００５４
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　東京都台東区鳥越１－２７－８
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　マストライフ鳥越１００３
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　ＴＥＬ：０８０ー３４７２ー９０３３
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　懲戒請求者　　伊藤理紗

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　懲戒請求の対象となる弁護士
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　〒１０６－００３２
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　東京都港区六本木１－４－５
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　アークヒルズサウスタワー４階
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　ＳＡＫＵＲＡ法律事務所
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　対象弁護士　　道下剣志郎
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（第一東京弁護士会所属）
令和５年●●月●●日　←懲戒請求をした年月日

第一東京弁護士会　御中

１　懲戒の趣旨
　　　第一東京弁護士会所属の道下剣志郎弁護士を懲戒することを求める。

２　懲戒請求事由
① 懲戒請求者（以下、請求者という）は、ＳＡＫＵＲＡ法律事務所（以下、事務所という）において、令和４年９月６日に雇用契約を締結し、令和４年９月２１日から令和５年７月３１日まで、事務所事務局に勤務した従業員である。
　対象弁護士は、懲戒請求者と雇用契約を締結した、事務所の代表弁護士である。

② （１）弁護士Ａによるセクシュアル・ハラスメントの発生及び対象弁護士への申告
　令和４年９月２２日、事務所の弁護士Ａと請求者が初めて対面した。当時、事務所では、各従業員のコミュニケーションアプリ「ＬＩＮＥ」（以下、ＬＩＮＥという）の私用アカウントを事務所内の連絡ツールとして用いており、弁護士Ａは、請求者に対し、平日土日を問わず、ＬＩＮＥを通じ、私用を含めた業務外の連絡を送ってくるようになった。
　弁護士Ａは、在宅勤務を中心としており、週１回程度の頻度で事務所へ出勤していたが、その度、性被害の受任案件の内容や性的単語を、大声で、女性のみの事務局へ向けて話し続けていた。
　また、弁護士Ａは、複数名いる事務局員から請求者を指名した上で、異常なほどの長文に渡る性被害の詳細を記載した判例リサーチのＬＩＮＥによる依頼を行ったほか、口頭で性被害の判例リサーチと受任事件に関する「女性としての」感想を述べるよう１時間近く強要する行為、ＬＩＮＥ及び口頭で請求者を度々カフェへ誘う発言、裁判所にいる弁護士への届け物や休憩等の外出から請求者と偶然同じタイミングで戻った男性の事務所員に対し「なんで！？一緒に行ってたきたの！？」と叫ぶ等の請求者を監視するかのような言動、及び「●●（事業所名）では既婚者同士がお付き合いしても不倫にはならないらしいよ」等の交際の申し込みとも受けとれる発言、請求者が求めてもいないコンビニスイーツを購入してきては請求者に強制的に手渡す行為を繰り返した。
　なお、弁護士Ａは、請求者が席を外している際のみ、周囲に対して請求者を「伊藤ちゃん」と親しげに呼び、弁護士Ａと請求者が親しい関係にあるかのような誤解を招く発言を繰り返していることを、請求者は複数の事務所員から聞かされた。
　請求者は令和４年の年末から令和５年の年始にかけ、左記（１）に関して事務所の弁護士Ｂに相談し、令和５年１月１０日（以下、特に記載のない場合はすべて令和５年の日付とする）、弁護士Ｂから対象弁護士に対し、弁護士Ａから請求者に対するセクシュアル・ハラスメント行為及び弁護士Ａの事務所における性的発言等の行為により労働環境が乱されていることの申告を行った。

　（２）対象弁護士から弁護士Ａに対する処分
　左記申告を受け、対象弁護士は弁護士Ａを事務所会議室に呼び出し、「指導を行った」として、●月●日、請求者へ報告を行った。
　対象弁護士に「大声で怒鳴られた」とする弁護士Ａの証言を、事務所の弁護士が聞き及んでいるものの、対象弁護士から、弁護士Ａへ為された具体的指導内容は明らかにはされなかった。
　また、対象弁護士から請求者に対し、「（弁護士Ａを）きつく指導しました」とＬＩＮＥによる報告があるのみで、詳細な指導内容が明らかにされることはなく、また請求者が弁護士Ａから受けたセクシュアル・ハラスメント被害の内容を、対象弁護士が請求者から聴取することもなかった。
　２月８日、事務所員全員が参加するグループＬＩＮＥ上で、弁護士Ｂによる弁護士Ａに対する追求により、対象弁護士が弁護士Ａへ行った指導の内容が明らかになった。然しながら、弁護士Ａの語る、対象弁護士による指導内容は、「周囲への配慮不足」「事務局への業務負担軽減」を繰り返し指導されたとするものであり、弁護士Ａの性的言動による労働環境悪化に関する指導は行われていないことが明らかになった。
　対象弁護士は、弁護士Ａを、弁護士のみのグループＬＩＮＥ上において、ＬＩＮＥを通じた法律相談業務「ＥＣＡＩ」（以下、ＥＣＡＩという）の部長に任命した上で、事務所の全弁護士の指導役とし、３月には弁護士Ａ及び他弁護士１名の計２名のみを昇給させた。
　以上から、実質、弁護士Ａのセクシュアル・ハラスメント行為に関する処分は一切為されなかった。

　（３）対象弁護士から請求者に対するセクシュアル・ハラスメント
　令和４年１１月２０日、事務局員Ａから、事務所経営陣に対し、退職の申し出が為された。
　令和４年１１月２１日、請求者は、対象弁護士に事務所会議室へ呼び出され、対象弁護士が事務局員Ａから聴取した左記経緯の説明を受けたものの、事務局員Ａの退職理由は請求者からパワー・ハラスメントを受けたとするものであり、その内容は事実に大きく反していた。請求者は、以前より、終業後に事務局員Ａと度々飲みに行き、ときに始発まで「事務所を辞めたい」「兄が対象弁護士と親友だから辞めにくい」「辞める理由がほしい」と事務局員Ａが話すのを聞いていたため、事務局員Ａの退職理由に使われたことに気付き、多大なショックを受けて泣き出した。対象弁護士は、いつの間にか請求者の横に立ち、泣いている請求者に対し「俺は伊藤さんのこと好きだよ。」「好き。」「うん、好き。」と数回述べながら、請求者の方を撫でるなどした。
　その後、事務所で請求者と顔を合わせると、請求者に対し「かわいい」との発言を繰り返し、請求者が言葉を発そうとすると「かわいい」と被せてくるため、会話が成り立たないこともあった。
　また、令和４年１２月頃、対象弁護士が、弁護士Ｃに対し、「俺、伊藤さんのことが好きなんだよね」と発言していたことを、令和５年４月頃、請求者は弁護士Ｃより聞かされた。

　（４）対象弁護士から請求者に対するパワー・ハラスメント
　●月●日、事務所弁護士の全体に及ぶ体調の悪化を気にかけた申立人が、対象弁護士、経営陣及び事務局員が参加し、業務連絡や報告等を行っていたグループＬＩＮＥ「コーポレートグループ」において、対象弁護士に対し、事務所弁護士の体調の状況を伝えた。しかし、対象弁護士は、「アサインは代表弁護士の専決事項である」「（請求者が）代表弁護士の専決事項に口を出した」等の発言とともに怒りはじめ、請求者が「専決事項の話はしていません。先生方の体調の話をしています」と何度申し向けても聞き入れなかった。
　●月●日、事務所会議にて、当該弁護士が、事務所弁護士による食事会を開催する旨を告知した。しかし、事務所会議終了後、複数名の弁護士から請求者に対し、「なぜ事務局がいないのか」「なぜ弁護士だけなのか」「体調が悪いので参加したくないが、代表に言われると断りづらい」等の声が集まった。仕方なく、請求者は、コーポレートグループにて、「～」と発言したところ、一切の説明や断りもなく、対象弁護士によって請求者はコーポレートグループから突如追い出され、業務連絡および報告等を行うことが不可能になった。
　●月●日、請求者は、弁護士Ｃの依頼により内容証明のレビュー業務を担当することとなり、レビュー範囲、方法等の教授を受けた。弁護士Ｃに教わった内容に沿ってレビュー業務を行っていたところ、対象弁護士は、事務所全員が参加するグループＬＩＮＥにおいて請求者を名指しし、「勝手に●●●」「非弁行為に該当する」等と非難した。
　●月●日、対象弁護士は、弁護士ＤにＬＩＮＥ電話をかけ、人のいないところに行くように指示した上で、弁護士Ｄに対し「伊藤を信用するな」「伊藤とＬＩＮＥ連絡を行うな」等と指示を出した。
　











及び対象弁護士による隠蔽行為及びパワーハラスメント行為
（１）セクシュアル・ハラスメント被害への対応
　令和５年１月１０日（以下、特に記載のない場合はすべて令和５年の日付とする）、対象弁護士は、所内弁護士Ｂにより、弁護士Ａにより請求者がセクシュアル・ハラスメント行為の被害を受けていること及び弁護士Ａの所内における性的発言等の問題行為により労働環境が乱されていることの申告を受けた。

令和４年度に受けたセクシュアル・ハラスメント行為及び所内における性的言動等に関する問題行為の申告を受けた。本申告を受け、当該弁護士に「大声で怒鳴られた」とする加害弁護士の証言を他の所内弁護士が聞いているが、当該弁護士から申立人に対しては「（加害弁護士を）きつく指導しました」と報告されるのみで、詳細な指導内容が示されたことは一度もなく、また加害弁護士によって申立人が被害を受けたセクシュアル・ハラスメントの内容を、当該弁護士が申立人から聴取することもなかったため、加害弁護士に対する当該弁護士の指導が適切な内容であったかは不明である。
　一方、同時期である１月頃、当該弁護士は、加害弁護士Aを、コミュニケーションアプリ「ＬＩＮＥ」を通じた法律相談業務である「ＥＣＡＩ」の部長に任命した上で、所内弁護士全員の指導役とし、３月には加害弁護士及び所内弁護士１名の計２名のみを昇給させるなどしており、上記指導のほかに、セクシュアル・ハラスメント行為に関する加害弁護士の処分は一切行われなかった。

（２）当該弁護士による、申立人に対するパワー・ハラスメントの発生
　●月●日、所内弁護士の全体に及ぶ体調の悪化を気にかけた申立人が、当該弁護士、経営陣及び事務局が参加し、業務連絡や報告を行っていた「コーポレートグループＬＩＮＥ」にて、当該弁護士に所内弁護士の体調悪化の状況を伝えたところ、当該弁護士は「アサインは代表弁護士の専決事項である」「（申立人が）代表弁護士の専決事項に口を出した」等と怒り始め、申立人が「専決事項の話はしていません。先生方の体調の話をしています」と何度申し向けても聞き入れなかった。
　●月●日、所内会議にて当該弁護士が「所内弁護士による食事会を開催する」旨を告知した。しかし、所内会議終了後、所内弁護士の複数名から申立人に対し、「なぜ事務局がいないのか」「なぜ弁護士だけなのか」「体調が悪いので参加したくないが、断りづらい」等の声が集まった。仕方なく、申立人は、「コーポレートグループＬＩＮＥ」にて、「～」と発言したところ、一切の説明や断りもなく、申立人は当該弁護士によって同グループＬＩＮＥから突如追い出され、業務連絡および報告を行うことが不可能になった。
　上記を皮切りに、当該弁護士による、加害弁護士のセクシュアル・ハラスメントの隠蔽及び申立人に対する無視を始めとするパワーハラスメントが開始された。