Notes

Reformation @ 500, Revolution @ 100, Erneuerte Republikaner @ 1
Diese Woche markiert mindestens drei bedeutende Jahrestage der Weltgeschichte: den fünfhundertsten Jahrestag, an dem Martin Luther seine 95 Thesen an die Tür einer deutschen Kirche nagelte, den hundertsten Jahrestag der bolschewistischen Revolution und den einjährigen Jahrestag der Wahl zum US-Präsidentschaft von Donald Trump.
Trotz der zeitlichen Überschneidung habe ich keine Autoren gesehen, die diese drei epochalen Ereignisse gemeinsam diskutierten. Ich würde behaupten, dass sie entscheidende Aspekte gemeinsam haben und dass wir Erkenntnisse gewinnen, wenn wir den aktuellen Präsidenten durch die Brille Luthers und Lenins betrachten. Hier im 21. Jahrhundert leiden wir oft unter etwas, das Teleologie genannt wird; Wir glauben, dass wir es besser wissen als unsere Vorfahren und dass die Welt immer besser wird. Wenn wir bedenken, wie sehr unsere derzeitigen Führer Teil der Geschichte des Kapitals sein wollen, lohnt es sich zu fragen, wie gut sie dem gerecht werden.
Die Thesen, die Revolution und die Trump-Regierung sind allesamt Meilensteine des Populismus . Die alten Eliten waren fett, anspruchsvoll, anmaßend geworden und verloren den Kontakt zu den Menschen, die sie angeblich repräsentierten. Im Jahr 1517 hatten genügend Europäer den sklerotischen Elitismus satt, um Europa zu verändern. Im Jahr 1917 hatten genug Russen die Nase voll von etwas Ähnlichem, das Russland verändern würde. Bis 2016 ... nun, Sie kennen diese Geschichte. Aber ... war das Heilmittel schlimmer als das Gift? Wie The Who es einmal ausdrückte: „Treffen Sie den neuen Chef genauso wie den alten Chef“?
Als wir in der High School von Martin Luther erfuhren, erinnere ich mich, dass jeder Schüler den abstrusen Begriff „intuitiv verstand“ Ablässe.“ Als man erfuhr, dass reiche Leute im 16. Jahrhundert dafür bezahlen konnten, aus der Hölle herauszukommen, überraschte es niemanden: Die Reichen wurden verwöhnt. Eine Regel für die Reichen, eine andere Regel für den Rest von uns … keine Überraschung. Dies ist nicht der Ort, um die Wechselfälle in Luthers Leben zu untersuchen. oder sogar zu hinterfragen, ob er die Thesen tatsächlich an eine echte Tür genagelt hat. Es ist noch wichtiger anzumerken, dass der 31. Oktober viel länger als Reformationstag gefeiert wird, als er jemals als Halloween gefeiert wurde. Mehr als jedes andere Einzelereignis verursachten die 95 Thesen die Spaltung in der römisch-katholischen Kirche, die das Christentum tiefgreifend beeinflusste und so tiefgreifende Auswirkungen auf das gesamte westliche Leben hatte. Es lohnt sich immer noch, die Miniaturversion zu verstehen, da sie es dem Christentum ermöglicht hat, andere Formen des Pluralismus im gesamten Westen zu akzeptieren.
Wenn die Anfänge des Protestantismus 1500 Jahre Geschichte zu widerlegen schienen, so waren es doch Tolstoi und seine Bolschewistenkollegen sahen sich darin, weit mehr als das zu widerlegen: Der Kapitalismus entstand aus dem Merkantilismus und ging auf Tauschhandelssysteme zurück, die bis ins alte Ägypten zurückreichten. Zumindest auf dem Papier war die kommunistische Revolution das Ende von Jahrtausenden des Missbrauchs und der Ausbeutung, der Höhepunkt des lange verzögerten Aufstiegs der Arbeitsmacht, des Volkes, das endlich die Dinge regiert. Auch hier ist es nicht der Ort, die Geschichte zu verkomplizieren; Die einfache Version hat die Welt verändert. Ohne den Aufstieg der Bolschewiki hätte es keinen Hitler, keinen Mao, keinen Guerillakrieg, wirklich kein 20. Jahrhundert in der Art und Weise gegeben, wie wir es uns vorstellen.
Ich weiß, ich weiß, Totalitarismus. Ich habe gerade meine Schüler Hannah Arendt zugewiesen; Ihre Analyse des Aufstiegs des sowjetischen Autoritarismus ist mir noch frisch im Gedächtnis. Wir wissen, dass die meisten Länder Lenin von 1918 bis 1920, als die Welt an Krieg und Grippe starb, eine „Freigabe“ für die Fortsetzung des blutigen Bürgerkriegs erteilten, der die Sowjetunion hervorbrachte. (Steve Bannon auch.) Wir wissen, dass die Intellektuellen der Welt von 1920 bis 1924 von der Sowjetunion beeindruckt waren, von ihrem Feminismus (jede Frau arbeitete), über Plenitude (jeder aß) bis hin zum offensichtlichen Marxismus in Aktion (jeder entsprechend). zu ihren Mitteln) zur Mechanisierung. Nach 1924 veränderte Stalins nackter Autoritarismus die Lage, aber nach 1929 änderte sich die Weltwirtschaftskrise erneut: Die meisten zivilisierten Länder, darunter auch die Vereinigten Staaten, begannen, einen Mittelweg zwischen den beiden Cs, Kommunismus und Kapitalismus, einzuschlagen. Niemand hätte sich darum gekümmert, wenn Lenin und Trotzki nicht so erfolgreich gewesen wären.
Was genau ist also das Erbe dieser beiden populistischen Wendepunkte, der Reformation und der Revolution? Sie waren beide Beispiele für „schöpferische Zerstörung“, die durch Korruption der Führer ermöglicht wurde. Die Korruption dieser Führer wurde mit ihren Ideen in Verbindung gebracht, bis zu dem Punkt, dass ihr persönliches Fehlverhalten als Teil des Scheiterns ihrer Ideologie angesehen wurde. Die Anführer, die an ihre Stelle treten, hatten zunächst gute Absichten, wurden dann aber auch korrupt. Wir haben in den letzten fünf Jahrhunderten viele korrupte protestantische Führer gesehen. Allerdings kann man sich kaum vorstellen, dass es uns besser gegangen wäre, wenn Luther nie protestiert hätte. Die Natur des Papsttums lädt zur Korruption ein; Die Natur der protestantischen Reformation, in der kein einzelner Mensch (wie ein Papst) über alle seine Untertanen herrscht, ist von Natur aus weniger korrumpierbar. Luther hat das Christentum wahrscheinlich gerettet, indem er es zu mehr Reaktionsfähigkeit und Verantwortung gezwungen hat.
Der Sowjetkommunismus vor den stalinistischen Säuberungen war dem vorangegangenen vorzuziehen. Die Sowjets verloren im Ersten Weltkrieg Millionen, weil sie sich nicht die Mühe gemacht hatten, ihre Eisenbahnen zu modernisieren; Nikolaus II. konnte die an der Front kämpfenden Männer nicht mit Nachschub versorgen. Hätten die Russen ohne den Marxismus modernisieren und alle ihre Frauen zu Arbeiterinnen machen können? Vielleicht. Aber einige haben argumentiert, dass der Kommunismus ein wenig wie eine Reise zum Mond war, ein 70-jähriger Traum, den die Welt brauchte, um aus ihrem System herauszukommen, und dass Stalins Dezimierung großer Teile seiner eigenen Bevölkerung den amerikanischen Konservativen durchaus geschadet haben könnte ein hinterhältiger Gefallen, der für viele die marxistische Ideologie ungültig machte.
Die Kräfte, die Trump vor einem Jahr zum Sieg verhalfen, hatten etwas Wichtiges mit den ersten Protestanten und ersten Sowjets gemeinsam – hauptsächlich Abscheu vor dem „System“, wie sie es kannten Es. Die Akzeptanz Trumps durch die Amerikaner war eine Ablehnung des amerikanischen Zweiparteien-Duopols und des tiefgreifenden Versagens der beiden Parteien bei der Lösung der durchaus lösbaren Probleme Amerikas. Bedauerlicherweise bestätigte es auch dieses Duopol, denn letztendlich erhielt Trump Stimmen sowohl von den loyalen Republikanern als auch von den Republikanern, die ihrer Partei das Wahlrecht entzogen hatten. Im November 2016 stimmten die Amerikaner für Veränderungen, aber in den folgenden 12 Monaten befürwortete ihr Präsident nur drei Arten von Veränderungen: persönliche Bereicherung, Angriffe auf vermeintliche Feinde (wie die Presse, Demokraten, unsere Verbündeten) und wieder aufgeheizte republikanische Fantasien (z. B. über Kriminalität und Steuern). Manche könnten dies wohlwollender als erneuerten Republikanismus bezeichnen, eine Verbündete, die das „große Zelt“ erweitert. Ich würde sagen, es ist eher das Schlimmste aus beiden Welten, so wie Alfreds Erklärung des Jokers: „Manche Leute wollen einfach nur zusehen, wie die Welt brennt.“ (Ist es eine Überraschung, dass Trumps stärkste Unterstützer 4-Kanal-Wut-Bots sind?) Wie auch immer Sie es nennen, keiner der vorherigen 44 Präsidenten hat jemals einen so ungeheuerlichen Köder und Wechsel versucht.
Hatte Luther oder Lenin ? Vielleicht erleben wir aufgrund des Internets und eines beschleunigten Informationszyklus einfach eine schnellere Version der Veränderungen von Luther und Lenin? Netter Versuch, aber nicht wirklich. Die schlechtesten protestantischen Reformatoren waren immer noch besser als die nachsichtigsten Päpste. Lenins Führung war nie annähernd so schlecht wie die von Nikolaus II. Und nachdem Luther und Lenin mehr Macht erlangt hatten, traten sie öffentlich für die Gesellschaft als Ganzes ein (und repräsentierten sie manchmal gut). Luther stellte sich nicht gegen gewöhnliche Katholiken; Lenin setzte sich dafür ein, allen Sowjets Vorteile zu gewähren. Trump ist so damit beschäftigt, Rivalen, Verbündete und Reporter anzugreifen, dass er sich nicht dazu durchringen kann, Menschen in Teilen Amerikas, die nicht für ihn gestimmt haben, wie Puerto Rico und Kalifornien, zu helfen oder sie zu begrüßen.
In a Jahrhundert: Können Sie sich vorstellen, dass Denker aus aller Welt Trump genauso loben wie Luther und Lenin? Es wäre schwer vorstellbar, dass sie das morgen tun würden. Konservative, die nicht von der Liebe zu ihrem lieben Führer geblendet sind, könnten Trump als eine Art Lenin-Stalin-Kombination sehen – er sagt viele der richtigen Dinge, tut aber größtenteils die falschen Dinge. (Ist das der Grund, warum Trump Russland so sehr liebt? Hat sich Bannon deshalb als Leninist bezeichnet?) Die Posaunen versuchen, aus der Geschichte zu lernen; Sie lernen einfach die falschen Lektionen. Ihr Instinkt zur „schöpferischen Zerstörung“ ist nicht unbedingt falsch, aber sie müssen mehr tun, um zu sehen, wo und wie das schon einmal funktioniert hat. In den vergangenen Jahrhunderten gab es in anderen Ländern populistische Momente, die zu Trump-ähnlichen Führern führten; Ist es ein Wunder, dass wir nicht mehr über diese Führer gehört haben?
Europa war bereit für Reformen und hatte Glück mit Luther; Russland war bereit für Reformen und hatte Glück mit Lenin, aber Pech, als er zu früh starb; Amerika war bereit für Reformen, hatte aber Pech, einen so reuelosen Dreckskerl zu bekommen. Eine Trump-ähnliche Figur ohne Kleptokratie, Korruption und pathologischen Hass auf Kritik (Marc Cuban? Oprah Winfrey?) könnte Amerikas 21. Jahrhundert noch besser machen als sein 20., vorausgesetzt, er oder sie regiert in etwa wie Trumps Wahlkampf und versucht, auf Mehrheiten zu reagieren . Trotz der Polarisierung in Orten wie Twitter wollen wir, dass jemand Präsident für alle Amerikaner ist und nicht nur jemand, der für eine Seite Punkte sammelt. In der Praxis würde dies einen Führer bedeuten, der das Land so behandelte, wie Mike Bloomberg New York City behandelte, als er republikanischer Bürgermeister wurde, und dabei einen kleinen Teil aus Spalte A (Republikaner) und einen kleinen Teil aus Spalte B (Demokraten) übernahm. Arbeitsplätze, Wahlen, Bürgerrechte, Löhne, globale Erwärmung, Steuern, Einwanderung, Waffenkontrolle, Terrorismus, Bildung, Gesundheitsversorgung, Krieg: Wenn ein Führer irgendwo zwischen den (sehr gut etablierten) demokratischen und republikanischen Positionen BEGINNE und von dort aus arbeiten würde, Dieser Führer konnte ein Jahrhundert und sogar ein Jahrtausend positiv verändern, ähnlich wie Luther und Lenin. Wir haben immer noch die Chance, der Vergangenheit gerecht zu werden.

replika rolex daytona



Read More: https://www.deuhr.de/replica-rolex-daytona-uhren-c-8/