Notes

Lügen und Heuchelei vom WSJ zum Klimarisiko  –  Schon wieder
Die Redaktion des Wall Street Journal wird oft als „ultrarechts“ beschrieben. Wenn das nur wahr wäre. Stattdessen sind sie eine „Ultra-CEO-Verankerung“. Während sie behaupten, robuste freie Märkte zu unterstützen, schreien sie bei tatsächlichen Markttests immer nach Schutz vor großen, unheimlichen Kapitalgebern, sogar vor den riesigen Finanzinstituten, die sie sonst unterwürfig loben.
Ihre Der aktuelle Leitartikel trägt den Titel „The Securities and Politics Commission“. Sie halten ihre Perlen über das, was sie eine neu „erwachte“ SEC nennen. Besonders empörend daran ist, dass sie scheinbar ohne zu erröten in das Gegenteil ihrer vor einigen Monaten eingenommenen Positionen übergegangen sind. Im vergangenen Herbst flehten sie die SEC an, sie durch drakonische, marktschädigende Regeln aus der Trump-Ära vor der Aufsicht der Aktionäre zu schützen, indem sie die Aufsicht der Aktionäre und den Zugang zur einzigen Quelle unabhängiger Forschung zur Unternehmensführung einschränkten. Jetzt gibt es einen gigantischen Pendelschlag, der besagt, dass wir die Aktionäre entscheiden lassen sollten, welche Art von Informationen über Klimarisiken wesentlich sind.
Wie kommen sie dorthin? Sie lügen darüber. Sie schreiben:
Wenn Aktionäre der Meinung sind, dass die Richtlinien eines Unternehmens zu Klima, Rassenpolitik oder anderen ESG-Themen (Umwelt, Soziales und Governance) wichtig sind, können sie einen Stimmrechtsbeschluss verabschieden, der eine stärkere Offenlegung vorschreibt. Dennoch scheitern die meisten dieser Beschlüsse und erhielten im Jahr 2019 durchschnittlich 27 % der Aktionäre.
Was den ersten Satz betrifft, so gibt es keinen Proxy-Beschluss, der mehr Offenlegung vorschreibt, und das weiß das WSJ. Bevollmächtigte Beschlüsse haben nur beratenden Charakter. Selbst eine 100-Prozent-Stimme ist nicht zwingend. Was den zweiten Satz betrifft, so ist ihre Statistik aus zwei Gründen wesentlich irreführend. Erstens ist es dank der neuen Trump-Regeln, die mit massiven Desinformationskampagnen und Lobbybemühungen der Unternehmen für fossile Brennstoffe durchgesetzt wurden, für Investoren jetzt wesentlich schwieriger, eine unabhängige Analyse zu Klimabeschlüssen einzureichen oder zu erhalten als noch vor einem Jahr. Zweitens besagen die tatsächlichen Statistiken, dass im Jahr 2020 sechsmal so viele Klimabeschlüsse zu Mehrheitsentscheidungen führten wie im Jahr 2019. Greenbiz stellte fest:
Investoren reichten während der Stimmrechtsvertretung im Jahr 2020 mindestens 140 klimabezogene Aktionärsanträge bei US-Unternehmen ein Saison, die diesen Sommer zu Ende ging. Und im Vergleich zu den Vorjahren zeigt der Erfolg dieser Vorschläge, der von Forderungen an große Öl- und Elektrizitätsunternehmen, ihre Lobbyaktivitäten offenzulegen, bis hin zu Forderungen nach einer verbesserten Governance zum Klimawandel reicht, dass Investoren die Klimakrise mit wachsender Dringlichkeit betrachten – und dass Unternehmen zunehmend drängen sind sich einig, dass sie handeln müssen.
In einem bemerkenswerten Erfolg stimmten 53 Prozent der Aktionäre von Chevron Corp. diesen Sommer für eine Resolution, die den Ölkonzern dazu drängen würde, sicherzustellen, dass seine Lobbyaktivitäten in Bezug auf Klimathemen mit dem übereinstimmen Pariser Abkommen. Dies ist das erste Mal, dass ein Klimavorschlag die Mehrheit der Aktionärsstimmen des Unternehmens erhielt. Und nach Jahren des Dialogs mit Investoren und Aktionärsvorschlägen versprach Southern Company – einer der größten Stromerzeuger in den Vereinigten Staaten – auf seiner Jahrestagung im Mai, sich das Ziel zu setzen, bis 2050 Netto-Treibhausgasemissionen (THG) von Null zu erreichen.< /p>
Ceres, eine gemeinnützige Nachhaltigkeitsorganisation, hat diese 140 klimabezogenen Aktionärsvorschläge sorgfältig verfolgt, während sie auf den Jahreshauptversammlungen der Aktionäre geprüft wurden. Sechs Vorschläge gewannen mehrheitlich dafür, im Vergleich zu nur einem, der im Jahr 2019 die Mehrheit der Aktionäre erhielt. Darüber hinaus erzielten die 140 Vorschläge eine durchschnittliche Zustimmung von 30,7 Prozent, deutlich mehr als die durchschnittliche Zustimmung von 26,3 Prozent im Jahr 2019.
Wie bei den falschen Behauptungen über ESG-Investitionen bei der SEC- und DOL-Regelsetzung im letzten Jahr kann das WSJ kein einziges Beispiel für eine „nichtfinanzielle“ Investitionsentscheidung institutioneller Anleger nennen, weil es keine gibt Keine. Wenn eine der Regulierungsbehörden eine solche Entscheidung trifft, hat sie nicht nur die Befugnis, sondern auch die Pflicht, eine Durchsetzungsklage einzuleiten. Es wurde nichts unternommen.
Was die US-Kapitalmärkte fast ein Jahrhundert lang zum Neid der Welt gemacht hat, ist die Transparenz, die die Grundlage des Regulierungssystems bildet. Darin wird anerkannt, dass wir uns nicht darauf verlassen können, dass Unternehmensinsider den Anlegern sagen, was sie brauchen, um fundierte Entscheidungen über Anlagerisiken zu treffen. Unternehmensführer kämpfen gegen Transparenz, weil sie immer vergessen, dass sie die Hauptnutznießer einer robusten und ehrlichen Offenlegung für interne Entscheidungen und für die Marktreaktionen sind, die die Quelle der Vitalität des Kapitalismus sind. Aber Anleger wissen, wie wichtig das Klimarisiko ist, vom regulatorischen Risiko (beachten Sie, dass sich der Haupteinwand des Journals genau auf die beiden Bereiche bezieht, die am stärksten von den beiden großen regierungsweiten Initiativen der Biden-Regierung betroffen sind) über das Lieferkettenrisiko bis hin zu den Risiken aufgrund von Wetteränderungen zur Gegenreaktion der Verbraucher. Das ist der Grund, warum Investoren immer wieder danach fordern werden, und warum die SEC eingreifen muss, wenn selbst die mehrheitliche Unterstützung von Resolutionen nicht das bietet, was sie brauchen.

https://www.replicauhren.top



Here's my website: https://www.replicauhren.top