Notes

La mia più grande paura post-Trump: una rinascita progressiva | Richard A. Epstein
Le quasi quattro settimane trascorse dall'insediamento del presidente Donald Trump sono state il periodo più controverso della politica americana dalla fine della Seconda Guerra Mondiale. Le linee nette che tutti tracciano sulla sabbia rappresentano una seria minaccia per gli Stati Uniti.
Fare squadra
Da un lato ci sono molti conservatori e populisti che si rallegrano per la La vittoria di Trump come salvezza di una nazione in declino. Dall'altro lato siedono i progressisti impegnati che stanno ancora soffrendo per un'elezione in cui sono stati sconfitti nel collegio elettorale, anche se Hillary Clinton ha ottenuto una netta maggioranza del voto popolare.
Come un liberale classico che ci è riuscito. Non voto per nessuno dei due candidati, sono contrario ad entrambi i gruppi. E dopo aver valutato la performance di Trump durante il primo mese della sua presidenza, penso che sia chiaro che dovrebbe dimettersi. Tuttavia, è importante superare l'isteria partigiana per identificare cosa Trump sta facendo, giusto e sbagliato, per spiegare la mia valutazione della sua presidenza fino ad oggi.
Il lato positivo è il semplice fatto che Trump ha vinto le elezioni. Ciò che è giusto in Trump è ciò che era sbagliato in Clinton: la sua promessa di continuare, e persino espandere, le politiche dell’amministrazione Obama. Il giorno dopo le elezioni, era chiaro che nessuna delle sue Replica Rolex Day Date II sarebbe stata attuata sotto la presidenza Trump, abbinata a un Congresso repubblicano.
Come sostengo da tempo, ci sono buone ragioni per criticare il partito progressista visione del mondo. I progressisti ritengono che livelli ridotti di tassazione e una forte dose di deregolamentazione farebbero poco o nulla per promuovere la crescita economica. Dal loro punto di vista, solo la politica monetaria e fiscale conta per affrontare una crescita lenta, quindi modellano la politica sulla vertiginosa ipotesi che i loro vari schemi per promuovere il potere sindacale, la protezione dei consumatori, la regolamentazione ambientale, assicurativa e del mercato finanziario – tra gli altri – influenzino solo questioni di distribuzione ed equità, ma non avrà alcun effetto percepibile sulla crescita economica.
Facendo questo presupposto, presuppongono, come fecero molti socialisti e sostenitori del New Deal negli anni '30, che sia possibile suddividere le questioni di giustizia e ridistribuzione da quelli della prosperità economica.
Assumendo questa posizione, non tengono conto di come i costi amministrativi, la grande incertezza e gli incentivi distorti influenzino la formazione di capitale, l'innovazione dei prodotti e la creazione di posti di lavoro. Invece, i progressisti di oggi hanno una propria agenda per la creazione di ricchezza che include rimedi come un salario minimo di 15 dollari, tutele sindacali più forti e una legge sulla parità retributiva con un impatto genuino. Ma queste politiche ridurranno necessariamente la crescita imponendo barriere onerose allo scambio volontario.
Il fatto che ci sia stata una crescita economica sotto l'amministrazione Obama – e anche allora, era vacillante e anemica – aveva una causa : il Congresso repubblicano che ha bloccato l'attuazione di ulteriori politiche progressiste e ha portato avanti un'agenda a favore della crescita.
Ha perso terreno
Purtroppo, sia il presidente Obama che i suoi vari capi amministrativi hanno insistito molto sulla leve normative ancora a loro disposizione. E così abbiamo ottenuto la decisione del Dipartimento del Lavoro (DOL) di aumentare i livelli di esenzione ai sensi del Fair Labor Standards Act da poco più di 23.000 dollari a poco più di 47.000 dollari, in modi che avrebbero sconvolto, senza dubbio, diversi importanti segmenti dell’economia per i quali la definizione statutaria di un'ora non funge da misura di conto praticabile.
Pertanto, in un colpo solo, il DOL ha compromesso lo status degli studenti laureati, i cui studi e lavoro sono spesso inseparabili; dei dipendenti tecnologici, il cui compenso spesso arriva sotto forma di pagamenti azionari differiti; e dei lavoratori gig, che sono assunti a lavoro e non a ore.
Allo stesso tempo, il consigliere generale del National Labor Relations Board ha adottato misure per distruggere accordi di franchising a lungo termine di grande successo , annunciando d'ora in poi che il franchisor potrà, caso per caso, essere trattato come un datore di lavoro soggetto agli obblighi di contrattazione collettiva della NLRA.
Queste e simili decisioni sono atti di distruzione di ricchezza e offrono una potente spiegazione, tra le tante, per il calo del tasso di partecipazione al lavoro ai livelli più bassi dalla Seconda Guerra Mondiale.
Opposizione, Oleodotti e SCOTUS
La fuorviante opposizione al L’amministrazione Trump si estende in modo molto più ampio. Sono stato consigliere della coalizione MAIN (Midwest Alliance for Infrastructure Now) nello sforzo, ormai riuscito, di eliminare gli ostacoli che l'amministrazione Obama ha posto sul percorso del Dakota Access Pipeline, e trovo ancora incomprensibile che qualsiasi amministrazione possa impegnarsi in un una serie di azioni collusive di retroguardia per bloccare un oleodotto che soddisfaceva o superava ogni standard governativo in termini di necessità, sicurezza e protezione storica e ambientale.
Le manovre dell'amministrazione Obama sull'oleodotto Keystone XL sono state altrettanto imperdonabili . Due ordini esecutivi sapientemente elaborati dall'amministrazione Trump hanno rimosso gli ostacoli semplicemente consentendo ai processi di revisione standard del Corpo degli Ingegneri dell'Esercito e di altre agenzie di fare il loro corso.
Tuttavia, praticamente ogni iniziativa di deregolamentazione che proviene da l’amministrazione Trump viene accolta con urla di protesta, sia che si tratti di sanità, banche, intermediazione o protezione dei consumatori. Eppure proprio queste deregolamentazioni spiegano perché il mercato azionario è cresciuto: collettivamente, contribuiranno a rilanciare un'economia stagnante.
Ancora peggio sono gli attacchi all'integrità e all'indipendenza del giudice Neil Gorsuch da parte della maggior parte, ma non di tutti, progressisti. Neal Katyal della Georgetown University dovrebbe essere scelto per aver elogiato Gorsuch come persona e giudice. Sfortunatamente, la stragrande maggioranza dei progressisti, come il leader della minoranza al Senato Charles Schumer, lamenta che Gorsuch non è un giudice tradizionale, non sostiene sufficientemente gli ideali progressisti e, cosa più critica, non è il giudice Merrick Garland.
Gli Stati Uniti navigano in acque insidiose quando i membri di uno dei due partiti pensano che qualsiasi giudice nominato dall’opposizione non sia idoneo a prestare servizio presso la Corte Suprema degli Stati Uniti a meno che non denunci pubblicamente il Presidente che lo ha nominato per quella alta carica. Credo da tempo che qualsiasi candidato debba essere giudicato in base ai suoi risultati, senza essere chiamato a fare i cavilli davanti a senatori ostili che desiderano solo adescare, intrappolare e mettere in imbarazzo il candidato.
Sembra chiaro che se il presidente Trump svolgesse il suo lavoro in modo statista, il contrattacco progressista sicuramente fallirebbe, e un partito repubblicano sano di mente potrebbe ottenere il sostegno di una quota dominante dell’elettorato almeno per i prossimi due cicli elettorali, altrimenti di più.
Commercio a rischio
Tuttavia ci sono problemi più profondi perché il programma anti-libero commercio del presidente Trump danneggerà, se non devasterà, proprio le persone che lui vuole aiutare. Un ampio commercio tra gli Stati Uniti e il Messico è indispensabile per la prosperità di entrambi i paesi. L'incombente guerra commerciale minaccia questa posizione vantaggiosa/vincente.
L'idea che gli Stati Uniti debbano avere una bilancia commerciale positiva con ogni paese è una posizione assurda da assumere nelle relazioni economiche internazionali, perché ogni paese non ha il diritto di rivendicare per sé lo stesso status preferenziale. Eppure, a Trump non è mai venuto in mente che una bilancia commerciale negativa equivalga a un voto di fiducia da parte di altri paesi sulla sicurezza di investire negli Stati Uniti, consentendo agli Stati Uniti di creare nuove industrie e nuovi posti di lavoro.
Né capisce che qualsiasi sforzo per avere successo nel mercato delle esportazioni richiede l'importazione di componenti a basso costo da aziende straniere - una svista evidente dal suo ordine esecutivo mal concepito che richiede, quando legale, tubi americani su oleodotti americani.
< p>Se i nostri partner commerciali reagissero, l’attuale impennata del mercato azionario assumerebbe un aspetto diverso. Il Dow potrebbe essere alto, ma anche la variazione dei prezzi futuri sarà elevata. Se il Congresso ostacolasse la sua agenda anti-commerciale, le riforme interne dovrebbero produrre benefici duraturi. Se il Congresso dovesse cedere, o se Trump operasse con ordini esecutivi aggressivi, l'intero sistema potrebbe crollare.
Parlando di ordini esecutivi, l'ordine frettoloso e disastroso del Presidente nei confronti degli immigrati ha vaste implicazioni per la posizione dell'America nel mondo.
In un'economia globale, gli Stati Uniti non possono permettersi che un meschino protezionismo impedisca ai migliori talenti di venire qui per studiare e di restarvi più tardi per lavoro. Io, per esempio, credo che il suo ordine esecutivo ecceda i suoi poteri esecutivi. Altri, come Michael McConnell, non sono d'accordo. Ma indipendentemente dal modo in cui si giudica la sua legalità, nulla giustifica il suo lancio difettoso, il nazionalismo meschino, i timori esagerati del terrorismo e gli effetti economici dirompenti. L'agenda dell'amministrazione Trump ha un disperato bisogno di essere ripensata da zero attraverso un processo deliberativo in cui il Presidente fa affidamento sul suo gabinetto.
Capovolgi la situazione
Quindi la domanda rimane: Trump rimanere il peggior nemico di se stesso? Il mio timore è che sia troppo rigido e troppo ignorante per compiere il passaggio necessario verso una buona leadership. Assumendo posizioni insensate e scioviniste, Trump ha fatto più di qualsiasi altro essere umano vivente oggi per screditare un programma liberale classico e sensato.
C'è poi la questione del suo carattere. I fallimenti morali personali del Presidente includono i suoi tweet feroci, il suo atteggiamento ipocrita, la sua spudorata autopromozione, i suoi meschini risentimenti, il suo flirt immorale con Vladimir Putin, la sua continua denigrazione dei giudici federali, la sua sfacciataggine nei confronti delle imprese americane, la sua predilezione per le teorie del complotto, il suo affidamento a fatti alternativi e il suo comportamento vendicativo nei confronti dei suoi avversari politici.
Quindi, penso che ci siano ampie ragioni per chiedere le dimissioni di Trump, anche se so benissimo che il mio consiglio non verrà ascoltato. E questo risultato positivo non si verificherà finché l’attacco contro di lui proverrà esclusivamente dai democratici progressisti. I repubblicani sensibili dovrebbero concentrarsi sulla minaccia che rappresenta per il loro piano e ricordare che l'alternativa non è più Hillary Clinton, ma Mike Pence.
Penso che difficilmente Pence abbandonerà gli aspetti positivi della scelta di Trump. agenda, e c’è qualche motivo di sperare che farà marcia indietro sulle posizioni suicide di Trump su commercio e immigrazione, e metterà fine alla serie infinita di comportamenti incivili che umiliano la carica di Presidente. Alcuni miracoli accadono, ma la trasformazione di Trump non sarà uno di questi. Sfortunatamente, i suoi eccessi potrebbero alimentare una rinascita progressiva. Vorrei avere il potere di dire a Trump: "Sei licenziato!"
Ristampato dalla Hoover Institution.
Pubblicato originariamente su fee.org il 17 febbraio 2017.





Read More: http://www.itorologi.net