Notes

Partei ergreifen im Kampf für die Demokratie
https://www.replicauhren.watch

Letzte Woche war eine arbeitsreiche Woche, zwei Tage in Kopenhagen für das ausgezeichnete Fondsforum, dann am Mittwoch durch Dublin, um beim „National Economic Dialogue“ des irischen Staates „Chancen und Herausforderungen für eine kleine, fortgeschrittene Wirtschaft“ vorzustellen und schließlich London für die britische Markteinführung von „The Levelling“. Auftritte bei CNBC, Sky und ein Vortrag an der London School of Economics gehörten zu den Höhepunkten.
In anderen Medien möchte ich auf einen Beitrag hinweisen, der in The Economist (https://www.economist.com) veröffentlicht wurde .com/open-future/2019/06/28/globalisation-is-dead-and-we-need-to-invent-a-new-world-order
). Das Interview spiegelte eine Frage wider, die mir immer wieder gestellt wird: „Wie haben wir die Globalisierung verloren?“
Die Antwort hier hat mehrere Aspekte. Erstens war die Globalisierung eine treibende Kraft, die nun jedoch zurückgeht; Handelsströme sind das offensichtlichste Beispiel dafür. Zweitens werden wir uns mit dem Rückgang der Globalisierung ihrer wahrgenommenen Nebenwirkungen bewusster, wie Ungleichheit, die Veränderungen in unserem Lebensstil und unserer Ernährung und ganz allgemein „die Art und Weise, wie wir jetzt leben“, um Anthony Trollopes Worte aufzugreifen. Dementsprechend haben die Nachwirkungen der globalen Finanzkrise und die Reaktionen darauf eine Reihe von Ungleichgewichten hinterlassen.
Drittens reagieren die Menschen jetzt auf diese Ungleichgewichte und Nebenwirkungen. Dies zeigt sich in der wachsenden politischen Volatilität, die meiner Ansicht nach zu einer Revolution in der Politik führen wird, da die Menschen nach verantwortungsvolleren und verantwortungsvolleren Formen der Regierungsführung suchen, statt nach weniger demokratischen Regierungsformen.
So wie es aussieht, Viele Menschen machen die Probleme bestimmter Länder für die Globalisierung verantwortlich. Radikale politische Führer – wie Nigel Farage, ehemals Mitglied der United Kingdom Independence Party (UKIP); Marine Le Pen, ehemals Mitglied des französischen Front National; und die Fünf-Sterne-Bewegung in Italien – und Medienexperten wie Sean Hannity von Fox News haben sich lautstark gegen die Globalisierung ausgesprochen. Die Vorstellung, dass die Globalisierung an allem schuld ist, ist sehr bequem. Sie ist ein nützlicher Übeltäter und sie ist so allgegenwärtig, dass wir ihre Bedeutung und Implikationen aus den Augen verloren haben.
Die Globalisierung hat nur wenige Befürworter, da es mittlerweile unmodern und politisch unrentabel ist, Unterstützung dafür zu zeigen . Es hat keinen direkten Eigentümer, obwohl einige internationale Forschungseinrichtungen und Vordenker wie die Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) und das Weltwirtschaftsforum (WEF) eng mit ihm verbunden sind.
Ähnlich sind viele Wirtschaftsinstitute , politische und soziale Belastungen wie Ungleichheit, Armut und der Niedergang der Landwirtschaft werden den Übeln der Globalisierung zugeschrieben, unabhängig von den wahren Ursachen dieser Belastungen (tatsächlich ist die weltweite Armutsquote im Zuge der Globalisierung von 35 Prozent auf 35 Prozent gesunken). der Weltbevölkerung im Jahr 1990 auf 11 Prozent im Jahr 2013). Darüber hinaus ist das öffentliche Verständnis der Globalisierung nicht stark ausgeprägt.
Verständlicherweise machen sich nur wenige Menschen die Mühe, Handelsberichte zu sichten oder die Arbeitskräfteströme auf der ganzen Welt zu untersuchen. Ähnlich wie beim Thema „Europa“ in der britischen Politik, wo nur wenige Politiker etwas Positives über Europa gesagt haben oder sagen können, ist die Globalisierung anfällig dafür, zum Sammelbegriff für die negativen Aspekte des Wirtschaftswachstums zu werden und so als eine Art politischer Fußabtreter zu fungieren .
Es gibt jedoch gute Argumente dafür, dass die Globalisierung, die stärkste wirtschaftliche Kraft, die die Welt in den letzten zwanzig Jahren erlebt hat, eine Kraft des Guten war. Mittlerweile ist es in seinen Auswirkungen so allgegenwärtig und hat so viele verblüffende Ergebnisse hervorgebracht – zum Beispiel den Aufstieg von Dubai, die Erfolge kleiner Staaten wie Singapur, wachsenden Wohlstand in Schwellenländern (von 2000 bis 2010 hat sich der Wohlstand pro Erwachsenem in Indonesien versechsfacht). , der Verbraucher in Schwellenländern und der sich schnell ändernde Verbrauchergeschmack – wir riskieren, es als selbstverständlich zu betrachten.
Da das G20-Treffen in Osaka nun vorbei ist, bestand meiner Meinung nach keine ausreichende Dringlichkeit für den Untergang von Die Globalisierung und was an ihre Stelle treten könnte.
Insbesondere die Äußerungen des russischen Staatschefs, dass der Liberalismus überholt sei, eröffnen einen neuen Angriffspunkt in der Globalisierungsdebatte, der die Bewunderer von Herrn Putin begeistern wird. Seine Äußerungen sind meiner Meinung nach lediglich eine Demonstration der „Maskirowka“ (der russischen Militärdoktrin, die darauf abzielt, Gegner zu täuschen und zu destabilisieren). Dass der amerikanische Präsident Putin nicht tadelte, ist auffällig, aber nicht überraschend. Es lehrt uns, dass die Idee der liberalen Demokratie verteidigt und ihre Vorteile klarer erläutert werden müssen.
Hongkong, Lateinamerika und Osteuropa sind hier die Schlachtfelder und andauernde Wettbewerbe zwischen „liberal“ und „liberal“. „Verwaltete“ Versionen der Demokratie in Ländern wie der Tschechischen Republik, Ungarn und Polen helfen dabei, die Motivation für Herrn Putins Äußerungen aufzudecken.
Die unmittelbare Herausforderung liegt hier beim neuen EU-Chef, wer auch immer er oder sie sein mag , um sich für die liberale Demokratie einzusetzen. Meiner Ansicht nach ist dies ein zentraler Wert der EU, und es ist höchste Zeit, dass Länder, die absichtlich auf korrupte und verlogene Regierungsansätze verfallen, aufgefordert werden, Partei zu ergreifen.
Ich wünsche Ihnen eine tolle Woche,< /p>
Mike

Website: https://www.replicauhren.watch