Notes

Эксперт объяснил, как искусственный интеллект трансформирует творческий процесс в индустрии моды
Так, если ИИ сгенерировал основную часть промпта и человек лишь минимально его корректировал, возможность признания такого промпта объектом авторского права вызывает сомнения. Также стоит отметить, что придумывают сервисы, позволяющие определять, кто создал изображение (человек или нейросеть), но они точно не укажут название ИИ. С учетом количества генерируемого контента разработчики не смогут защитить авторское право, если его получат.
Авторство произведения, созданного с использованием техники, в том числе и AI, возможно, если автор руководил творческим процессом. Отметим в этой связи, что выбор критериев охраноспособности произведений не может рассматриваться отдельно от определения лица, которому принадлежит авторское право. Хотя некоторые промпты могут быть достаточно креативными, чтобы быть защищенными авторским правом, сгенерированный на их основе материал не становится автоматически объектом авторских прав. Ния, высказываемые исследователями и членами Римского клуба, небезосновательны. Midjourney объединяет в себе комплекс алгоритмов машинного обучения, которые обучаются на обширных наборах данных и способны выполнять различные интеллектуальные задачи.
ИИ не может быть собственником результатов
Важно отметить, что творческий вклад человека-автора особенно заметен на этапах замысла и редактирования окончательной формы. При возможном споре об авторстве произведений ИИ между пользователями и разработчиками программного обеспечения предпочтение будет отдаваться первым, за исключением случаев совместной работы над объектом, когда имеет место совместное авторство. В конечном счете именно цели законодателя определяют выбор произведений, создание которых должно стимулироваться посредством выбора правообладателей и критериев авторского права. Если ИИ используется только при исполнении, то на двух оставшихся этапах роль человека остаётся основной.
DeepMotion идет еще дальше, предлагая технологии motion capture без использования специального оборудования. С помощью нейронных сетей платформа способна преобразовывать обычное видео в детализированную 3D-анимацию, что существенно снижает порог входа для небольших студий и независимых аниматоров. Однако если человек вносит значительный творческий вклад, изменяя или уточняя результат работы ИИ, то такой промпт может быть признан охраноспособным. К примеру, исследователи обнаружили, что популярные генераторы контента запоминают изображения, использованные при обучении, и воспроизводят их. Они включили одно изображение в тренировочную выборку и во время испытаний получили такую же картинку, измененную легким шумом.
Вопросы искусственного интеллекта и человеческого творчества: Могут ли машины действительно быть креативными? (Б.Марр)
Следовательно, требуется достаточно развитый ИИ, чтобы придумывать оригинальные дизайнерские произведения, которые, при этом, не будут нарушать авторские права в соответствии с описанными выше критериями. Данная статья также применяется в тех случаях, когда анализ данных имеет коммерческую цель. Это актуально с точки зрения ИИ, так как в процессе анализа ИИ будет неизменно воспроизводить дизайнерские произведения, которые защищены авторским правом. Благодаря указанной оговорке, данные воспроизведения не будут считаться нарушением авторских прав. https://auslander.expert/chto-takoe-aeo/ Однако следует отметить, что статья 4 позволяет правообладателям отказаться от такого исключения. Прежде чем мы рассмотрим вопросы, касающиеся потенциального нарушения авторских прав на произведения, созданные искусственным интеллектом, необходимо затронуть еще два вопроса.
Авторское право, директора департамента развития образовательной экосистемы ЧОУ ДПО «Долина Талантов» Марины Коротченковой, искусственный интеллект уже меняет реалии копирайтеров, иллюстраторов и других контентмейкеров. Сейчас непонятно, кто будет являться автором и в каких случаях можно использовать генерации. Эти обучающие данные состоят из произведений искусства, многие из которых защищены законом об авторском праве и были взяты для обучения ИИ без ведома или согласия художников.
Однако в США и ЕС инициативу отклонили, а суд постановил, что изобретателем может быть только физическое и юридическое лицо. Все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации, включая идею, сбор материала, написание статьи и научное редактирование текста. PETA (People for the Ethical Treatment of Animals, «Люди за этичное обращение с животными») — некоммерческая организация, выступающая против видоизменения и жестокого обращения с животными любым способом, например ради еды, одежды, развлечений или исследований. https://auslander.expert/copywriting/ Вопрос о юридическом статусе работ, сделанных ИИ в соавторстве https://eccv2024.ecva.net с человеком, пока остаётся открытым. ПО на основе ИИ подчиняется тем же правилам, что и любое другое ПО, оно может быть проприетарным или свободным. Иллюстратор Холли Менгерт столкнулась с этой проблемой на собственном опыте, когда ее уникальный стиль был имитирован генеративными движками ИИ, но сделано это было хоть и похоже, но неудачно, и с точки зрения художника компрометировало ее стилевое своеобразие.

В ЕС оригинальность является самостоятельным понятием, требующим единообразного толкования. Считается, что она означает «собственное интеллектуальное творчество автора» и то, что автор «наложил на произведение свою личную печать» . [12] Стандарт оригинальности применяется ко всем категориям произведений, даже к произведениям прикладного искусства, таким как дизайн одежды. Подход ЕС к трактованию термина «оригинальность» подчеркивает личность автора. ИИ представляет собой довольно полезный инструмент для дизайнеров-людей в их творческой деятельности. Однако, в рамках рассматриваемого в данном разделе способа использования, речь не идет о самостоятельном создании ИИ оригинальных произведений в контексте авторских прав.
Использование произведений искусства таким образом может нарушить закон об авторском праве еще до того, как ИИ начнет свою работу по созданию картин.. Поэтому разработка этичных и социокультурных рамок для использования ИИ может помочь управлять этими аспектами и минимизировать потенциальные риски. В итоге мы видим, что деятельность ИИ, претендующая на статус творческой, соответствует не всем критериям. Это затрудняет оценку его творческого потенциала, но не позволяет с уверенностью заявить, что ИИ не способен к творчеству.
Read More: https://auslander.expert/copywriting/