Notes

"Ты свой исходный вопрос еще помнишь? Я тебе на него ответил?"

Не совсем. После безобидного вопроса про критерии включения в категорию "психотерапевты" 13-летнего подростка, ты начал мне доказывать, будто я что-то там выдумываю про то, как ты мыслишь, а при попытке указать тебе на научные факты, обосновывающие мои предположения, заявил, будто я брежу.

"Про все остальное - проехали. Из чего угодно можно надергать бесконечное количество ответвляющихся тем и трындеть на эти темы."

Точно, именно по этой причине я в 9 случаях из 10 прекращаю диалог, чтобы не тратить время на подобный флуд. Но сейчас решил до конца высказаться, так как это имеет прямое отношение к исходному вопросу, даже если ты считаешь иначе. Надоело наступать на одни и те же грабли раз за разом.

"Видимо, А.К. был прав в том, что реальная метатеория должна быть невербальной, для этого и создал С.Д. И да, исходя из того, что ты пишешь, я искренне вижу, что ты не догнал, о чем это все, и реально "отнес ОС к категории других подобных теорий", и не более."

Да, конечно, я предвидел, что ты укажешь на то, что я ВСЕГО ЛИШЬ прочёл Коржибского, но ничего не практиковал, и вообще не просёк, насколько крут СД, что нужно молча показывать пальцем на уровни, где нет речи и т.д. Ты удивишься, но я отлично всё понял и оценил, насколько подобная методика обучения полезна и как легко счесть её примитивной и бессмысленной, о чём А.К. тоже писал. Но я не счёл.
Тем не менее, это не значит, что нет других теорий и практик, не менее эффективных, чем ОС, в которых учтён невербальный уровень опыта.

"У меня ОС много с чем еще согласуется на практике, в частности с процессингом. А теория Лакоффа, возможно, и красива, и интересна, но для меня она куда более абстрактна, чем ОС и СД."

Мало ли, что более абстрактна, это к чему вообще? Тот же Коржибский писал, что умение абстрагировать на высших порядках - показатель крутого интеллектуального развития, а по-твоему, получается, что "абстрактность" -это какой-то порок, а не достоинство. Замечал, кстати, у многих практиков такое странное мнение, хотя величайшие теории, созданные человечеством, высокоабстрактны, но нет, мы такие все из себя реалистичные, мы так высоко не смотрим, нельзя, и вам не советуем. ОС тоже весьма абстрактна, потому множество людей вообще не догоняют, о чём и зачем она. Для тебя она просто привычна, ты обкатал её применение в куче контекстов за годы, потому и не считаешь, что имеет смысл обращать внимание на что-то ещё. Прямо-таки зона комфорта в классическом понимании.

"А самое главное - не хер не нужна на практике."

Откуда ты это знаешь? Ты узнал о её существовании только что от меня, как я понял. Вообще Лакофф, конечно, академический лингвист, и занимается только фундаментальной наукой, но практическое применение теории категоризации имеет место быть: Стив Андреас, которого очень сложно обвинить в чрезмерной теоретизации, в "Шести слепых слонах" привёл огромное количество примеров применения концепции категорий в психологической практике.

"А создавать "общую теорию всего" - ну, то такое занятие."

Я и не стремлюсь, хотя, когда речь об абстракциях высших порядков, которых ты почему-то тщательно избегаешь и осуждаешь, как я заметил, широкие обобщения сами собой получаются.