Notes

"Ну да, куда там графу Альфреду Коржибскому до Великого Когнитивного Лингвиста Дмитрия Моисеева (Советский Союз), не того полета птица, да )))."

Я не сравнивал себя с Коржибским и уж тем более не считаю себя Великим Когнитивным Лингвистом (у меня и образования-то лингвистического нет, между прочим).

"А.К. просто показывает КАК знать, а не ЧТО знать. Это не теория о чем-то, это метатеория. Чтобы понимать, как она работает, верить в нее не требуется, и истиной считать тоже. Я тебе серьезно говорю - приобрети модельку СД и посиди, веревочки попривязывай, поотвязывай, попустит тебя рано или поздно, и ты поймешь разницу между наблюдением и теорией."

Я, по-твоему, такой идиот, что, проштудировав Коржибского, не понял, что такое общая семантика, зачем она, как пользоваться СД и что он демонстрирует? Может, я и не великий ум, но не настолько. Речь о том, что ОС как модель познания вовсе не единственная и не универсальная: и до и после неё были модели не хуже, та же когнитивная лингвистика такую модель предложила, к слову. Метатеории тоже на чём-то основаны, на каких-то наблюдениях, как и теории, в этом нет между ними разницы.

"Если твои когнитивные лингвисты наизобретали теорий о том, как мыслит Олег Матвеев, и для тебя это то же самое, что измеримые физические события на уровне тела, дело твое, конечно, но ты гонишь, и гонишь натурально."

С чего это я гоню? Что, по-твоему, наличие пресуппозиции "У меня есть кот" в предложении "Мой кот спал на стуле" - гон? Или что человек, называя словом "тарелка" предмет на столе, относит его к категории "тарелки"? Теории когнитивные лингвисты не "наизобретали", а абстрагировали из наблюдений, а именно человеческой речи, текстов, восприятия и т.д. Это то же, как сказать, что Ньютон свои законы наизобретал. Ну серьёзно, один в один аналогия, как этого можно не осознавать?

"Если для тебя "раздался звук, Олег его услышал" - явление того же порядка, что "Олег на семинаре определил вундеркинда и отнес его к категории 13-летних психотерапевтов", о чем вообще дальше разговаривать? Парень был как парень, никем я его не определял и ни к каким категориям не относил, что за бредятина и где это что-то подобное в когнитивной лингвистике? О каких "маркерах" ты там дудел?"

ОК, вот цитата из Лакоффа, не последнего человека в когнитивной лингвистике:

"Категоризация - отнюдь не маловажный предмет. Нет ничего более базового для нашего мышления, восприятия, действий и речи, чем категоризация. Каждый раз, когда мы рассматриваем что-то как РОД вещей, например дерево, мы осуществляем категоризацию. Когда бы мы ни рассуждали о РОДАХ вещей - стульях, народах, болезнях, эмоциях, о любом роде вообще - мы прибегаем к помощи категорий. Когда бы мы ни осуществляли любой ВИД целенаправленных действий, самых обычных, таких, как, например, писать что-либо ручкой, забивать гвоздь молотком или гладить одежду, мы используем категории. Конкретное действие, которое мы выполняем в этом случае, является ВИДОМ двигательной активности (например, письма, забивания гвоздя молотком, глажки), то есть входит в особую категорию двигательной активности. Они никогда не производятся одним и тем же образом, тем не менее, несмотря на разницу в конкретных движениях, все они представляют действия определённого рода, и мы знаем, как производить такие действия. И всякий раз, когда мы произносим или понимаем какое-либо высказывание любой разумной длины, мы используем десятки, если не сотни категорий: категории звуков речи, слов, сочетаний слов и предложений, равно как и понятийные категории. Не будь у нас способности к категоризации, мы не смогли действовать вообще, ни в физическом мире, ни в нашей социальной и интеллектуальной жизни. Понимание того, как мы осуществляем категоризацию, является необходимым для понимания того, как мы мыслим и как мы действует, и следовательно, необходимым для понимания того, что делает нас человеческими существами."

(Джордж Лакофф, "Женщины, огонь и опасные вещи").

"Бери "Квантовую психологию" РАУ и делай упражнения после каждой главы, до осознания. Осознаешь, в чем разница - поделись. Все еще не осознаешь - скачай книжки из тех сообществ по ОС, что я дал, читай со словарем. Если где-то там отыщешь утверждения о том, что ОС - это "истина в последней инстанции", дай знать, а то может я не в курсе."

Я нигде не настаивал на том, что ОС - истина в последней инстанции. Просто ты её так часто и много употребляешь, что начинает казаться, будто для тебя это так. Парадигма, созданная Коржибским, стала для тебя настолько привычной, что ты за ней уже других альтернатив не замечаешь. ИМХО. К общей семантике отношусь с большим уважением и никаких сомнений в её практичности, применимости, красоте и прочих достоинствах у меня нет.

"И таки да, меня твоя манера дискутировать изумляет. Спросил одно, потом перешел на второе, третье ... сто двадцать первое, ни единого завершенного пункта в разговоре. Тебе так страшно признать, что ты херню написал в первом вопросе, или что я оказался прав? Или что? :) На хер ты мне это все про А.К. теперь пишешь, об этом разве вопрос-то был?"

Я вообще не считаю, что кто-то до конца в чём-то может быть прав. Сейчас, сегодня, в этом вопросе, в этом контексте - да, возможно. Может, я тоже агностик? :)