Notes

1. "Так я это постфактум сделал, а не "опознал его как вундеркинда".
Какая разница, постфактум или сразу? Естественно, тебе понадобилось время, чтобы сделать выводы о нём. Когда человек идёт по лесу, чтобы узнать ворону на дереве, ему тоже нужно присмотреться к силуэту, понять что эта птица, что она чёрная и т.д., после чего отнести это наблюдаемое нечто в категорию "вороны".

2. "Ни в какую особенную категорию я его не относил, с чего ты взял-то, откуда эта додумка?"
Даже если ты не писал прямо, что отнёс его в особенную категорию, сам факт того, что ты обратил внимание на его возраст вкупе с тем, что он "отлично провёл сессию", а потом ещё и упоминал об этом не единожды, свидетельствует об таком отнесении. Небось, было бы ему лет 30-40, ты вряд ли был бы ТАК внимателен к происшедшему, нет?

3. "Что это за "категория"?
Категория "13-летние психотерапевты". Ну, разве ты не называл его так?

4. "И откуда это суждение "13-летние подростки в нее не входят" - ты мне приписываешь СВОИ додумки и категории и видишь в этом "противоречие".
Точнее, я писал, "в которую 13-летние подростки не входят, КАК ПРАВИЛО". Опять же, не был бы ты с этим согласен, не стал бы упоминать этот случай в контексте возраста.

5. "Какими "критериями" я руководствовался, что за выдумки?"
Я не знаю, какими, иначе бы не спрашивал. Для отнесения в категорию нужны критерии. Для отнесения в категорию "вороны" используют критерий цвета (чёрный), наличия крыльев и умения летать, карканье и прочее. Ты тоже использовал какие-то критерии, в соответствии с которыми отнёс проведённую сессию в категорию "отличные сессии", после чего на этом основании, вероятно, отнёс подростка в категорию "13-летние психотерапевты" (прошу прощения, что не нашёл цитату, но, насколько помню, словосочетание "13-летний психотерапевт" в ней присутствовало).