Notes

En ingeniería se tienen en cuenta valores aproximados a decenas de constantes que presentan los materiales con los que se trabajan (torsión, rozamiento, dureza, etcétera), aun si se pueden considerar las fuerzas de interacción a nivel atómico, sin embargo esto sería un despropósito, ya que no se podría construir ninguna máquina "clásica" con toda la precisión que sí ofrecen los cálculos matemáticos

Si tienes en cuenta eso y lo aplicas a redes neuronales, un razonamiento homólogo sería:

Se conocen zonas que sufren excitación en el cerebro al padecer ciertas emociones (las básicas o naturales están más estudiadas, las sociales en cambio son más complejas, ya que se aprenden), e incluso se determinan áreas concretas en función de su utilidad (lenguaje, memoria, sistemas fisiológicos, emociones, etcétera, estando relacionados, su naturaleza aún difusa se diferencia entre sí)

El problema está en que aun sabiendo (y de hecho el MIT puede) cómo reproducir la sinapsis, no se puede aislar un algoritmo pragmático (práctico y útil) que defina una generalización en el cerebro con la cual responder a preguntas como qué es la consciencia, debido a la masiva complejidad las redes neuronales

La respuesta a una pregunta como: ¿elijo el bolígrafo azul o el negro?, puede ser respondida de forma empírica teóricamente si una hipotética tecnología de escáner cerebral se usara en un individuo (la imagen por resonancia magnética es irrisoria en comparación), y comprendiendo completamente el funcionamiento del sistema de procesamiento central. Entonces se podría responder qué elegiría, por qué y cómo

Lo complicado sería representar una respuesta

Según la Teoría de Juegos (matemáticas), que se usa en economía (no con exclusividad), se pueden desarrollar modelos que toman como variables causas, decisiones y estrategias que influyen en consecuencias, ramificando y extendiendo el algoritmo, creando así un monstruo lógico, muy alejado aun así de la aritmética convencional, con evidentes limitaciones, como son variables exógenas (externas e impredecibles por limitaciones en la entrada de datos). Esta teoría también se usa en la programación de IAs

Las ecuaciones y algoritmos que usan los súper-ordenadores para predecir el tiempo (meteorológico, que te veo venir), abarcan a lo sumo unos pocos días, ya que ni con toda la potencia de cálculo que poseen pueden determinar si lloverá dentro de un mes. Porque no tienen acceso a datos como son los cambios de presión que ocasiona el aleteo de una mariposa en Canadá, por ejemplo (esto suena a Determinismo ¿verdad?)

A donde quiero llegar es que respuestas a preguntas como: ¿está mal matar?, involucran no solo mundanas variables, sino un contexto (mucho, muchísimo más allá de si a quien asesinan es a un familiar cercano, hablo en términos de repercusiones con trascendencia evolutiva, o incluso más, equilibrio termodinámico universal), por lo que no pueden tener una contestación única por su propia naturaleza

Luego están otras como: ¿qué es un punto? o ¿qué es la izquierda? (¿recuerdas?), cuya naturaleza abstracta hace que solamente presenten una definición absoluta en un teorema de racionalización específico ("contexto"), y lo llaman axioma (¿el cero es natural o entero?, ambas respuestas son congruentes, "correctas", pero tendrán implicaciones en el resto de edificaciones que construyas sobre esos cimientos)

Con esto me refiero a que si está mal matar, es porque, literalmente, te lo han enseñado, no lo has razonado, y en el caso de que lo hagas, es el poder ejecutivo del Estado el que impide que un razonamiento lógico te permita hacerlo. Incluso, una limitación moral por algo parecido a un pecado religioso puede ser una respuesta.

Nuestro cuerpo es todo lo que tenemos, y el único medio con el que podemos interactuar. La percepción está intrínsecamente limitada, hasta que no podamos introducir nuevas entradas de datos artificialmente, o mejorarlas. Sabemos que la realidad solo puede ser percibida, pero los pensamientos y conjeturas corregidos con razonamientos (algo necesario desde un punto de vista evolutivo, y el hecho de que sin garras ni fauces felinas estemos en la cima de la cadena alimenticia es un indicio de la ventaja del intelecto)

Así, ideas como "la justicia" o "el bien" son memeces de paletos arcaicos creyentes de la moral, cuando ni siquiera son capaces de concebir el procesamiento personal e impersonal de un individuo (¿por qué crees tienes más aprecio a tu acomodada familia que las millares que día a día mueren de hambre?, o ¿por qué hay disturbios en un puñetero estadio de fútbol? Si se interioriza un sentimiento de unión o "fraternalidad", útil antaño, hoy no, consigues que miles de imbéciles vayan a la guerra excusándose bajo el lema "por mi país", patético)

He echado un ojo a la alegoría de la línea, y como era de esperar, una puta chorrada filosófica. Cuando en una definición entra la palabra "metafísica" pierde total y absoluta validez. ¿Qué es lo próximo, el alma, el amor, o el ocultismo?

Sofista como despreciativo es el único vocablo en mi registro para referirme a esos charlatanes con discursos repletos de términos vacíos

Por lo menos perdí menos el tiempo que con el comunismo de los cojones

Por último, aclaro que me rompe la polla que diga que la "verdadera realidad absoluta y chupi-guay" no pueda alcanzarse mediante la matemática. ¿Acaso sabía definir pensamiento siquiera? Qué hijo de la gran puta