Notes

işi bırakmak istiyorum ne yapmalıyım 2008/196 E. 2008/182 K.
Hukuk Genel Kurulu 2008/9-196 E. 2008/182 K.İçtihat MetniMAHKEMESİ : Üsküdar 2. İş MahkemesiTARİHİ : 16/07/2007NUMARASI : 2007/478-2007/466 Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Üsküdar 2.İş Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 12.7.2006 gün ve 2005/122-2006/292 sayılı kararın incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmesi üzerine Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 15.3.2007 gün ve 2006/35328-2007/7073 sayılı ilamı ile (...1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm davalının aşağıdaki gösterilen bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2.Davacı davalıya ait işyerinde çalışırken SSK kurumuna yaşlılık aylığı bağlanması için talepte bulunduğunu ve bu durumu işverene bildirdiğiniişten ayrıldığı halde hesaplanan kıdem tazminatının hemen ödenmeyip iki taksitte çekle kendisine ödendiğiniancak gecikmeden dolayı faiz alacağı olduğunu beyanla kıdem tazminatının geç ödenmesinden kaynaklanan faizin tahsilini talep etmiştir.Davalı davacının emekli olarak işyerinden ayrıldığınıkıdem tazminatının bir kısmının ayrılırken peşin olarak kalanın da çekle ödendiğini davacının verilen çeki hemen bankaya götürüp tahsil etme imkanı varken tahsil etmediğiniişten ayrılırken ibraname verdiğini faiz talebini saklı tutmadığından faiz isteyemeyeceğini savunmuştur.Mahkemece yıllardır çalıştığı işyerinden emekli olarak ayrılan bir işçinin kıdem tazminatına hemen kavuşması ve fesih tarihinde ödenmediği taktirde faiz alacağını saklı tutacağının B.K 113/2 maddesinde belirtilen halin icabından anlaşılmasına ve tereddütlü durumlarda İş Hukukunun işçi lehine yorum ilkesinin gözetilmesi gerektiğine göre asıl borç ödenmediğinden davacının taksitle ödeme sırasında faiz alacağı hakkını saklı tuttuğu gerekçesi ile isteğin kabulüne karar verilmiştir.Borçlar Kanunu&rsquonun 113. maddesi uyarınca asıl borç ödendiği takdirde fer&rsquoi hak olan faiz hakkı da sakıt olur. Davacı bir kısım nakit ve bir kısmıda çekle ödenen kıdem tazminatı ödemesi sırasında faiz hakkını saklı tuttuğunu yani bu yönde ihtirazi kayıt koyduğunu ispatlayamamıştır.Buna göre davacı artık geçmiş günler için gecikme faizi isteğinde bulunamaz. Anılan bu isteğin reddi yerine yazılı gerekçelerle kabulü hatalıdır...)gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece önceki kararda direnilmiştir.TEMYİZ EDEN: Davalı vekili HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:Dava emeklilik nedeniyle hak kazanılan kıdem tazminatı nın geç ödendiği iddiasına dayalı işlemiş faiz alacağının tahsili istemine ilişkindir.Davacı İ.. Ş.. vekili davacının davalı işyerinde iş sözleşmesi ile çalışmakta iken 13.07.2001 tarihinde emekli olduğunu yasaya göre kıdem tazminatının aynı gün içinde ödenmesi gerekirken ödenmediğini davalı işverenin davacıdan ibraname aldığını davacının bu ibranameyi ileride doğabilecek yasal hakları saklı tutarak imzaladığını ibraname tarihinde davacıya bir ödeme yapılmadığını kıdem tazminatının sonradan Vakıfbank aracılığıyla çekle ödendiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydı ile işveren tarafından kıdem tazminatının geç ödenmesinden dolayı şimdilik 1.000.000.000 TL. faiz alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş yargılama sırasında bilirkişi raporundaki hesaplama doğrultusunda talep miktarını ıslah yoluyla artırmıştır.Davalı .... Holding A.Ş.vekili davacının almaya hak kazandığı kıdem tazminatının kendisine çekle ödendiğini davacının gecikmeden doğabilecek faizi isteme hakkını saklı tuttuğuna dair herhangi bir ihtirazi kayıt bildirmeksizin parayı aldığını dolayısıyla 1475 sayılı İş Kanunu&rsquonun 14. maddesinin son fıkrası hükmüne dayanarak geriye dönük faiz talep edemeyeceğini zira ihtirazi kayıt bildirmediği için Borçlar Kanunu&rsquonun 113/1.maddesi uyarınca faiz isteme hakkının düştüğünü ortada Borçlar Kanunu&rsquonun 113/2. maddesi anlamında halin icabından neşet eden bir durumun da bulunmadığını verdiği genel ibranamede de böyle bir ibarenin yer almadığını cevaben bildirmiştir.Yerel Mahkeme davacının kıdem tazminatının ödenmesi sırasında geç ödemeden kaynaklanan işlemiş faizi talep etme hakkını saklı tutmasının halin icabından bulunduğu gerekçesiyle ve bilirkişi raporundaki hesaplamayı esas alarak ıslah edilen tutar üzerinden davanın kabulüne karar vermiş taraflar vekillerinin temyizi üzerine bu karar Özel Dairece metni yukarıda bulunan ilamla davalı yararına bozulmuş Yerel Mahkeme gerekçesini tekrarlayıp genişleterek önceki kararında direnmiştir. Davacının davalıya ait işyerinde sigortalı işçi olarak çalışmakta iken emekli olmak üzere işten ayrılmak istediğini davalı işverene yazılı olarak beyan ettiği dava dışı Kuruma da yaşlılık aylığı bağlanması için başvurduğu bu başvuruyu yapmış olduğunu işverene bildirdiği Kurumca kendisine yaşlılık aylığı bağlandığı çekişmesizdir.Keza davalı işverenin davacının hak kazandığı kıdem tazminatını 13.7.2001 emeklilik tarihinde değil çek vermek suretiyle 04.10.2001-11.10.2001 tarihlerinde ödediğinde de çekişme yoktur. Kıdem tazminatının ödenmesinden önce davacı tarafından imzalanıp davalıya verilen &ldquoUmumi İbraname&rdquo başlıklı matbu metinde &ldquo&hellipİş bu ibranameyi ileride doğabilecek kanuni haklarım saklı kalmak kaydiyle serbestçe iradelerime sahip olarak imzalıyorum.&rdquo ibaresi bulunmaktadır.Öte yandan davacının ödeme sırasında çekin arka yüzüne &ldquoKanuni haklarım saklı kalmak kaydıyla&rdquo ibaresini yazmak suretiyle işlemiş faiz alacağı konusundaki talep hakkını saklı tuttuğu da açıkça anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca Yerel Mahkemenin somut olayda davacının işlemiş faiz talep etme hakkının mevcut olduğu yönündeki direnme gerekçesi yerindedir. Ancak işin esası Özel Dairece incelenmediğinden bu yönden inceleme yapılmak üzere dosyanın Özel Daireye gönderilmesi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin direnme gerekçesi yerinde görüldüğünden davalı vekilinin işin esasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 9.Hukuk Dairesine gönderilmesine27.2.2008 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
Here's my website: https://bit.ly/kidem-tazminati-hesaplama