Notes

На днях наблюдал интересную сцену. Некая дама что-то прячет в траве у дома, а с балкона одной из квартир этого дома другая дама начинает ее отчитывать. Между ними происходит диалог, который в переводе с русского матерного представляет из себя в основном сценарий какого-то садомазохистского порнофильма, но содержит и информативную часть: первая дама прячет в траве собачий мячик, по просьбе своей подруги-собачницы, которая сейчас выйдет гулять со своим питомцем, а вторая подозревает ее в принадлежности к украинской ДРГ. В итоге первая дама заявила, что вычислила квартиру бдительной Z-патриотки и сечас подойдет разобраться раз на раз. Самым примечательным в этой дискуссии было то, что обе стороны очень настойчиво апеллировали к тому, что "это не твоя земля, ты тут не хозяйка". Чувствовалось в этом что-то такое неуловимо знакомое, какие-то "истоки и смысл русского коммунизма".  И вот подумал я, что конфликт между дамами был чисто ситуативным. А в целом они обе принадлежат к  глубинному народу.
Размышляя об этом в контексте недавно возникшей в тг полемики о демократии, я пришел к выводу, что на гипотетических свободных демократических выборах обе виденные мною глубиннно-народные дамы будут голосовать одинаково. На первых выборах проголосуют за того, кто обещает заключить мир, вернуть все как было и много вкусной колбасы. На вторых - за человека во френче и с трубкой, которого спонсирует КНР и который будет с акцентом говорить, что вернет "Порядок, как в 1937-м". Таково колесо сансары глубинно-народных избирателей. А много ли их? Много, очень много. Готовы ли мы принести в жертву все, от будущего Новороссии при первом победителе выборов до Храма Христа Спасителя при втором? Возможно, нет никакой альтернативы, и только со свободными демократическими выборами и регулярно сменяемой властью пускают в число экономически развитых стран? Но ведь это очевидно не так. Есть и Китай, и Саудовская Аравия, и христианские монархии - Великобритания, Дания, Швеция, Норвегия, Бельгия, Нидерланды, Испания, Люксембург, Лихтенштейн, Монако, Канада, Австралия, Новая Зеландия. Конечно, ответят, что христианские монархии являются декоративными. Но это не совсем так. Во-первых, в монархических странах есть свои особенности. В Канаде сенаторы избираются 1 раз на тот срок, который им остался до достижения 65 лет, в Великобритании часть членов верхней палаты парламента занимают свою должность пожизненно, благодаря пэрству, полученному от монарха, в Норвегии не менее половины министров должны принадлежать к Церкви Норвегии, подчиненной королю. Во-вторых, в Лихтенштейне тоже была декоративная монархия до 2003 года. Но потом прошел референдум, по итогам которого монархия стала дуалистической: в стране есть парламент и конституция, но основная власть принадлежит монарху. Так что не все так однозначно с этими декоративными монархиями. Декорации иной раз задают тон всему спектаклю. Не стоит забывать и о том, что Американская революция носила в первую очередь националистический характер, а уже потом республиканский. А. Гамильтон, Н. Горам, сын Б. Франклина, члены Константиновского общества и другие американцы были сторонниками суверенной американской монархии. Это при том, что американские сепаратисты победили на поле боя, а не по результатам выборов, во время войны и после победы убив, лишив прав, изгнав или вынудив бежать из страны десятки тысяч лоялистов, т.е. сторонников британской монархии. Но до сих пор на страже конституции США стоит Верховный суд, члены которого назначаются пожизненно, что вполне соответствует духу Британской империи, как соответствует ему и трагикомичное голосование по почте за кандидата от элиты против кандидата от народа. И стоит признать, что несмотря на многочисленные проблемы, большая часть граждан США является более зажиточной, чем большая часть граждан Латвии, у которых демократия является национальным фетишем в силу чисто исторических причин, поскольку помимо латышской демократии в их истории были только немецкая монархия, русская монархия и Советская власть, установленная при самом активном участии латышских стрелков. Это и есть редкий пример той самой "национальной демократии". Ни американские штаты времен однопартийного "Монолитного Юга", ни ЮАР под властью тайного обшества Брудербонд, ни Дон под властью казачьей старшины, ни Новгород под властью Совета Господ не тянут на красивое определение "национально-демократических".
Разумеется, никто не требует отказываться от демократических взглядов. Просто необходимо понимать, что демократия не есть некая конкретная политическая система, но лишь технический термин, популярный в 1985-2000 гг., и сейчас зачем-то снова реанимированный. В реальной жизни сейчас соревнуются реальные, четкие, подробно развитые политические идеологии: либеральная, консервативная, националистическая, левая. Причем в реальной политике представлены, по сути, только первые две. Называть же себя сторонником демократии, т.е. народовластия, может кто угодно, хоть монархист, в память о московском народном вече 1147-1378 гг., Земских соборах 1549-1667 гг., выборах земских и губных старост, городских думах, мирских сходах и Государственной Думе Российмкой империи, хоть коммунист в память о Советах, хоть путинист в силу объективно огромной, какую невозможно создать исключительно подтасовками, многолетней популярности Путина. В тех тяжелых условиях, в каких сейчас находится наша страна, необходимо не спорить о правизне, левизне, демократии и прочих ангелах на острие иглы, а решать насущные задачи, хоть и путем споров, но направленных на устранение конкретных проблем, а не на рекламу давно уже просроченной панацеи.