Notes

刑事訴訟法-編章節條文-全國法規資料庫
法律顧問

(反正屋子都要被破壞了，要玩大家就來玩。)我會有刑責嗎? 高雄 洪幼珍律師：一、雖然你拿到權利移轉證明，但因還未點交，且原來的台電、自來水公司 的申請人、使用人也不是你，你並沒有權利申請斷水斷電，如果你自行採取行動對該屋斷水斷電，可能會觸犯刑法第354條毀損罪或第304條強制罪。

（一）據報載，檢察總長江惠民於受訪時表示，現行非常上訴制度，除最高法院以決議限縮只有「對被告有利」之情形才能提起非常上訴，並不合理之外，就法律規定非常上訴僅得由檢察總長提起之部分，亦有不同意見。 對此，最高法院回應，非常上訴是對於違背法令的確定判決所設之特別救濟程序，其目的在於統一法令之適用，若提起非常上訴無條件限制，將使非常上訴成為「第四審」，有違訴訟經濟。 又最高法院刑庭決議固不能限制檢察總長的非常上訴權，但最高法院受理後仍會審酌案件所涉法律見解是否具原則上之重要性，倘無即會駁回非常上訴。 一、 有關檢察官遲延收受裁判，致發生是否於上訴期間合法上訴之爭議，遭人詬病由來已久。

4、 審級：簡易判決處刑之上級審是原法院之刑事合議庭。 例如：對台北地方法院刑事簡易判決提起上訴，上訴審是台北地方法院刑事合議庭；對於台北地方法院刑事判決提起上訴，上級審是台灣高等法院。

（二）基於法安定性之考量，判決確定後，固不應任意爭執，但仍有容許救濟之例外，故稱「非常救濟程序」，以區別確定前之上訴、抗告等通常救濟程序。 有別於民事訴訟法、行政訴訟法及德國刑事訴訟法，我國刑事訴訟法（以下簡稱刑訴法）除了再審之外，尚有非常上訴。 由於民事訴訟法、行政訴訟法所定「適用法規顯有錯誤」之再審事由，於刑訴法再審編並無相應規定，因此再審與非常上訴兩種救濟途徑之區分，實務向來採取「事實違誤」和「法律違誤」之二分法，即前者依再審救濟，後者則循非常上訴救濟。 現今司法院對於第二審上訴理由採法定上訴理 由制，卻沒有第二審設置律師強制代理制度，或對於 辯護人能力加以限制，與檢察官上訴權及法院上訴理 由審查權相較，造成審檢及被告三方權利不一致，違 反武器平等原則與對被告充分防禦權行使上之限制。 5、 不利益變更禁止：為避免被告畏懼上訴，確保被告上訴自由權之行使，刑事訴訟法第370條規定：由被告上訴或為被告利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原判決之刑。 但有例外：一種是檢察官也提起上訴，另一種雖只有被告提起上訴，但上級審以原審適用法條不當因而撤銷原審判決時，則上述兩種情形，上審級可以諭知較重於原判決之刑度。

監察院在2010年1月間，對於民間司改會的陳情 作成調查報告，認為第二審法院的作法，使人民遭受 法律以外之成文或不成文例規之不當限制，侵害人民 訴訟主體之地位，導致第二審審級為覆審制度制僅為 形式上聊備一格的程序規定，有違憲之虞。 （3）須繳納上訴審之裁判費（民事訴訟法第77條之16），但上訴人有律師為訴訟代理人，提起上訴時未繳納裁判費時，法院得不命補正，逕行駁回上訴。 不論是第二審或第三審的上訴，上訴時都要表明是對全部的罪名上訴，還是只對其中某些部分的罪名提起上訴。 只針對某部分上訴，與它有關係的部分原則上也會視為上訴；但如果沒有特別聲明上訴的部分已經獲得無罪、免訴或不受理判決，就例外不會跟著到上訴審而確定。 這樣規定一來尊重雙方當事人都不上訴的決定，二來也是避免突襲被告。 如果不是刑事訴訟法第379條列舉的事由，但認為有判決違背法令的情形，就必須嚴重到會影響判決結果，才可以當作上訴第三審的理由。 提起上訴要向原先判決的法院提出書狀，再由原先判決的法院移交至上級審法院。

日本亦仿法國立法例，於1880年頒布的治罪法第435條（明治13年太政官布告第37號）設有「非常上告」。 審級利益指當事人實質上受有多數審級之保障，亦即指當事人於民事訴訟程序中，依其所設計之審級制度，所得享有之多次請求法院為判斷之利益。 1.上訴係對於未確定之判決聲明不服：再審及第三人撤銷判決程序，係欲除去一已確定判決實質確定力之方法。 王兆鵬說：「所謂的二審上訴權，對於貧者、愚者 而言，似乎成為無法實踐的虛無權利。人人皆享有上 訴權，唯獨貧者、愚者無之？（註6)」黃國昌也批評： 「一個在訴訟法的形式要求，於實際操作上竟成為法院剝奪人民訴訟權之利器（註7)」。 民間司改會執行長林 峯正更是痛批，這種改革是「撲殺流浪狗式的司法改 革」（註8)，假提升效率之名，行抑制案件量之實。 刑事訴訟有不少的眉眉角角，專業度較高，而刑事訴訟對被告而言，涉及到人身自由及財產等利益，事關重大。 所以若不幸成為了刑事案件的被告時，千萬不要輕忽有關的程序和細節、要多作功課，必要時仍然要請求法律專業人士的協助，以免影響到自身的權益。

於最近數位法官及檢察官因收受賄賂而入監，原審此一勇於違背一己長期擔任法官應有之良知良能而為此種離譜之荒唐公權力行為，易啟人民不當聯想其中必有隱情。 於最近數位法官及檢察官因收受賄賂而入監，原審此一蓄意忽視上訴人再三陳明之荒唐公權力行為，易啟人民不當聯想其中必有隱情。 於最近數位法官及檢察官因收受賄賂而入監，原審此一漠視事實之荒唐公權力行為，易啟人民不當聯想其中必有隱情。 之「噴灑水幕」，僅草率以一語帶過，完全未交待其得此心證之理由，則原審判決所載理由顯然不完備或不明瞭，而有判決不備理由之違法。 乃原審竟有若不諳前述法律知識，或雖知之，卻不願或不知如何於實際判決時為實踐，致其判決有上述諸多明顯違背法令之情形，茲分述如下。 3、實務上，二審法官通常只對沒有調查過的證據才願意重新調查，因此上訴理由若有必要，應該盡量指明要調查新的證據。 原判決無不利於被告者，此撤銷並無現實之效力，僅作為一種糾正的宣示。

因為如果僅就上述這樣的問題，被駁回的原因可能有不只一種，除了上面說過的『訴訟種類問題』，還有一種是『時間問題』，若超過判決書上所載的上訴期限，那麼被直接駁回也是有可能發生的。 但同時，簡易訴訟程序及小額訴訟程序的案件，若不服簡易庭判決，原則上上訴到二審之後即為終結，是沒有辦法再繼續上訴的。 我國的民事案件分為「通常訴訟程序」與「簡易及小額訴訟程序」，民事案件基本上會以『訴訟標的的金額或價額的多寡』來區分，若是標的金額在新台幣『50萬元』以下，經雙方同意，或因為標的金額比較小、性質比較單純，可能可以適用「簡易及小額訴訟程序」來進行。 五、上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原行政法院，未提出者，原行政法院會直接裁定駁回上訴。 本書由資深法官親撰，將各式疑難之上訴審訴之聲明涵括作規畫，並加以類型化，可於目錄中查出所需之上訴審訴之聲明，作為您寶貴之參考資料。 條但書規定之適用，亦即此時應由該他人就「製造方法專利所製成之物品在該製造方法申請專利前為國內外已見」負舉證責任，始稱允當。

二、 依臺灣高等法院上開「注意事項」及該院「八十三年六八一二號函」，送檢察官較送告訴人、被害人延七日，尚稱合理，而今為被害人利益計，擬將得上訴之案再延三日，即合計延十日送檢察官。 目前法院實務做法確有檢察官與告訴人或被害人送達判決時間不一情形。 故司法院、臺灣高等法院及法務部於刑事訴訟法第三百四十九條修正後，應即廢止「辦理民刑事審判紀錄業務注意事項」及臺灣高等法院「八十三年六八一二號函」，有關將判決於送達告訴人、被害人十日後，始送達檢察官之規定及函示。 位原則、法律優位原則、法律保留原則、法律明確 性原則、具體明確授權原則外，實質上還應符合比 例原則、平等原則、誠實信用原則、信賴保護原則 等「實質法治國原則」，這樣的程序規定才「合 理」，據規定進行的程序才「正當」。 然司法院、 最高法院及高等法院的實務操作，上訴人提起上訴 狀後，第二審法官無須檢視原偵審原卷，只要和原 審判決相互對照，依前述座談會結論及最高法院判 決先例對於上訴有無具體理由為形式審查，就可以 上訴不合法判決駁回，已經和覆審制有極大的出 入，顯然違反公平審理原則。
Here's my website: https://www.attorneytaiwan.com/