Notes

收到判決想上訴卻被駁回？一張圖教你搞懂上訴流程！ 鴻安法律事務所 台北律師事務所推薦 刑事 民事 家事 智慧財產權
法律顧問

於最近數位法官及檢察官因收受賄賂而入監，原審此一勇於違背一己長期擔任法官應有之良知良能而為此種離譜之荒唐公權力行為，易啟人民不當聯想其中必有隱情。 於最近數位法官及檢察官因收受賄賂而入監，原審此一蓄意忽視上訴人再三陳明之荒唐公權力行為，易啟人民不當聯想其中必有隱情。 於最近數位法官及檢察官因收受賄賂而入監，原審此一漠視事實之荒唐公權力行為，易啟人民不當聯想其中必有隱情。 之「噴灑水幕」，僅草率以一語帶過，完全未交待其得此心證之理由，則原審判決所載理由顯然不完備或不明瞭，而有判決不備理由之違法。 乃原審竟有若不諳前述法律知識，或雖知之，卻不願或不知如何於實際判決時為實踐，致其判決有上述諸多明顯違背法令之情形，茲分述如下。 3、實務上，二審法官通常只對沒有調查過的證據才願意重新調查，因此上訴理由若有必要，應該盡量指明要調查新的證據。 原判決無不利於被告者，此撤銷並無現實之效力，僅作為一種糾正的宣示。

於最近數位法官及檢察官因收受賄賂而入監，原審此一勇於違背一己良知良能而混淆前述事實之荒唐公權力行為，易啟人民不當聯想其中必有隱情。 （四）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內提出理由書於原高等行政法院，未提出者，原高等行政法院會直接裁定駁回上訴。

（109年1月8日刑事訴訟法修正前為10日）若逾期向原審法院提出上訴書狀，則上訴不合法。 上訴基本上只要在收到判決書後20天內（法院假日一樣是有收狀的，所以不要傻傻的用工作天算喔）向一審法院提出聲明上訴狀，一審法院會在徵收完訴訟費用、確認上訴要件完備後，就把一審卷宗及上訴資料一併送到二審法院。 上訴理由可以在聲明上訴狀內提出，但如果來不及，也可以先只提出上訴聲明，等卷宗送到二審法院後，法院會下裁定要求在一定期間內提出上訴理由，在期間內提給法院就可以了。 一般來說，在第一審原告提起訴訟時，法院會要求原告繳納訴訟費用，但由於訴訟費用與訴訟標的有密切關聯，而訴訟標的在訴訟過程中又可能發生改變，因此第一審法院例外允許裁定後補繳，但一般均會在判決前命原告繳清，否則就會以起訴要件不完備為理由駁回原告之訴。 又，因為原告已經在判決前將訴訟費用繳清，所以即使判決中命被告負擔訴訟費用，實務上通常是原告拿著確定判決書去向法院聲請強制執行時再把訴訟費用列為執行標的來討回。

之水平隧道式下方有排水管之餘，復逕行無端認為不存在之該排水管係直接連接於第二配管區，卻未敘明其理由，寧非荒唐而怪誕？ 因此，原審判決所載理由顯然不完備或不明瞭，而有判決不備理由之違法。 澳門刑事訴訟法仿自葡萄牙法制亦設有非常上訴之制度，目前規定於刑事訴訟法典(第48/96/M號法令)第419條至第430條。 直至1996年法典生效之前，在澳門生效的刑事訴訟法例為1929年葡萄牙刑事訴訟法典。

原則上是為求被告之利益而設計，必須在刑事確定判決有違反法令情事且判決結果對被告不利，而判決確定的有罪被告可獲得無罪、免刑、免訴等有利之諭知方可提起。 刑事被告上訴期日，因部分檢察官任意延遲簽收，致被告合法權益遭受侵害，監察院曾多次糾正並質問法務部，臺灣高等法院「辦理民刑事審判紀錄業務注意事項」規定及該院八十三年六八一二號函，有關擬將得上訴之案較告訴人、被害人合計延十日送檢察官的規定，侵害人民訴訟權益。 監察院司法及獄政委員會一百零二年二月二十二日通過並公布監察委員李復甸、葛永光提出調查報告，要求司法院、臺灣高等法院及法務部檢討改善。 因最高法院是終審法院，如最高法院駁回上訴，表示已全案定讞，無法再上訴最高法院，如你現在仍有判決違背法令等相關證物， 還可以依刑事訴訟法第441條最高法院檢察署聲請提起非常上訴或依同法第420條聲請再審。

但是，如果上訴期間的末日也就是最後一天為休息日（以法院或相關機關是否休息不辦公來決定），則由該日的次個上班日來代替。 維基百科中的法律相關內容僅供參考，並不能視作專業意見。 如需獲取法律相關的幫助或意見，請諮詢所在司法管轄區的法律從業人士。 在監察院調查報告最後，要將調查意見函知司法 院，並請司法院回復。

前段說過，要上訴也是有時間限制的，同理，要提『再議』也有時間限制，原則上收到不起訴或緩起訴處分書的【10天內】要向地檢署提出再議。

3執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第5-1條本法稱收受存款，謂向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為。 銀行法第29-1條以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。

雖然在狹義判決違背法令與訴訟程序違背法令之區分上，實務曾一度放寬標準（釋字第181號、第238號解釋及91年度第7次、第8次刑事庭會議決議參照），但充其量僅是賦予某些個案救濟可能性，傳統大原則之分類方式仍舊維持。 因此，在刑事訴訟法制上，仍應建立一個以再審為中心的非常救濟程序。 如同民事訴訟法及行政訴訟法一般，再審事由不限於事實違誤，亦及於法律違誤層面，至於非常上訴，如欲保留，則應回歸其「為法律利益而上訴」的論理效力本質，不再兼具保護被告利益之功能。
My Website: https://www.attorneytaiwan.com/