Notes

最高法院就上訴第三審有關認定違背法令之界限與得自為裁判之範圍應行注意事項
法律事務所

而如果檢察官認為被告有犯罪，正式起訴之後，就會進入到法院的刑事訴訟程序了，一樣會有一審、二審、三審的問題，相關流程也簡單介紹在圖示。 總結來說，提刑事告訴，收到檢察官的不起訴處分書後，若當事人對結果不服，可以先聲請『再議』，若『再議』被駁回，可以委任律師來聲請『交付審判』，若『交付審判』也被駁回的話，就不能再救濟了。 如果我們是告人的那方，會希望對方被起訴，若結果是不起訴或緩起訴，就等於檢察官認為被告顯無理由（或至少罪嫌不足），這時我們可以提出『再議』的救濟方式，來讓高等檢察署評判地檢署檢察官的不起訴或緩起訴是否有不當的地方。

回覆者的回答僅供參考，法律百科是分享知識的平臺，不針對具體個案提供專業諮詢服務，故無法負保證責任。 如果在開庭或宣判時曾經用言詞表明要提起上訴，還是要記得在上訴期限內提出上訴書狀，否則如果只有口頭表示要上訴，不具有上訴的效力。 上訴書狀應敘述上訴之理由；其未敘述者，得於提起上訴後二十日內補提理由書於原審法院；未補提者，毋庸命其補提。 上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於原審法院。 全國法規資料庫之內容每週五定期更新，當週發布之法律、命令資料，將於完成法規整編作業後，於下週五更新上線。 提起訴訟跟上訴的流程跟技巧相當複雜，一個不小心就可能造成難以挽回的悲劇結果，建議可以尋求專業律師來進行協助，避免自己不小心陷於不利的境地，甚至本來會贏的訴訟也打到輸掉喔。 而案件如果一開始就委由律師來處理的話，除了可以確保案件進度、訴訟策略朝我們的期待方向發展外，也能藉由律師的專業，為你爭取到訴訟中的最佳利益。

日本亦仿法國立法例，於1880年頒布的治罪法第435條（明治13年太政官布告第37號）設有「非常上告」。 審級利益指當事人實質上受有多數審級之保障，亦即指當事人於民事訴訟程序中，依其所設計之審級制度，所得享有之多次請求法院為判斷之利益。 1.上訴係對於未確定之判決聲明不服：再審及第三人撤銷判決程序，係欲除去一已確定判決實質確定力之方法。 王兆鵬說：「所謂的二審上訴權，對於貧者、愚者 而言，似乎成為無法實踐的虛無權利。人人皆享有上 訴權，唯獨貧者、愚者無之？（註6)」黃國昌也批評： 「一個在訴訟法的形式要求，於實際操作上竟成為法院剝奪人民訴訟權之利器（註7)」。 民間司改會執行長林 峯正更是痛批，這種改革是「撲殺流浪狗式的司法改 革」（註8)，假提升效率之名，行抑制案件量之實。 刑事訴訟有不少的眉眉角角，專業度較高，而刑事訴訟對被告而言，涉及到人身自由及財產等利益，事關重大。 所以若不幸成為了刑事案件的被告時，千萬不要輕忽有關的程序和細節、要多作功課，必要時仍然要請求法律專業人士的協助，以免影響到自身的權益。

二、 依臺灣高等法院上開「注意事項」及該院「八十三年六八一二號函」，送檢察官較送告訴人、被害人延七日，尚稱合理，而今為被害人利益計，擬將得上訴之案再延三日，即合計延十日送檢察官。 目前法院實務做法確有檢察官與告訴人或被害人送達判決時間不一情形。 故司法院、臺灣高等法院及法務部於刑事訴訟法第三百四十九條修正後，應即廢止「辦理民刑事審判紀錄業務注意事項」及臺灣高等法院「八十三年六八一二號函」，有關將判決於送達告訴人、被害人十日後，始送達檢察官之規定及函示。 位原則、法律優位原則、法律保留原則、法律明確 性原則、具體明確授權原則外，實質上還應符合比 例原則、平等原則、誠實信用原則、信賴保護原則 等「實質法治國原則」，這樣的程序規定才「合 理」，據規定進行的程序才「正當」。 然司法院、 最高法院及高等法院的實務操作，上訴人提起上訴 狀後，第二審法官無須檢視原偵審原卷，只要和原 審判決相互對照，依前述座談會結論及最高法院判 決先例對於上訴有無具體理由為形式審查，就可以 上訴不合法判決駁回，已經和覆審制有極大的出 入，顯然違反公平審理原則。

雖然我國刑訴法在原判決違背法令屬狹義判決違背法令事由、且不利於被告之情形下，例外附加此救濟功能，惟除僅限檢察總長得以發動外，在司法實務操作之下，絕大多數審判違背法令瑕疵又被歸類為訴訟程序違背法令。 如此一來要足以影響判決才能提起，其次即使非常上訴有理由，也只是撤銷程序而無救濟之實益，使得非常上訴制度既悖離糾正違誤之論理效力，又失去個案救濟之現實效力。
Homepage: https://www.attorneytaiwan.com/