Notes

侦查阶段应如何做好证据的收集、固定_百度知道
法律事務所

争议发生后，很多当事人或代理人因认为“行政诉讼胜诉率偏低”、“行政复议程序空转”，不愿通过行政诉讼和行政复议的方式解决问题。 实际上，根据某铁路法院内部的统计，近年来政府部门在行政诉讼中的败诉率日益升高，行政诉讼显然不是“走形式，走过场”。 一个证据对要件事实是否具有证明作用，或者说其与待证的要件事实有无相关性，不能由立法者预先设定一套证明力规则来套用，只能由事实认定者依据“逻辑和一般经验”作出判断。 可信性是证据值得相信的特性或可被相信的程度。 它既可指证人证言值得被相信的特性和程度，又可指实物证据来源的可靠性。 由于文件可以伪造、货币可以假冒、图像可以错误标记、血液样品可以混合，所以，证据并不必然具有可信性。

”以及行政诉讼法司法解释第47条第三款规定：“当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额”。 《中华人民共和国律师法》 第三十五条 受委托的律师根据案情的需要，可以申请人民检察院、人民法院收集、调取证据或者申请人民法院通知证人出庭作证。 律师自行调查取证的，凭律师执业证书和律师事务所证明，可以向有关单位或者个人调查与承办法律事务有关的情况。 关于持有、使用假币罪的认定的问题,华律网律师从法律角度分析如下： 持有、使用假币罪的认定： 1、客体要件。 持有、使用假币罪侵犯的客体是国家货币管理制度。 持有、使用假币罪在客观方面上表现为持有、使用伪造的货币，数额较大的行为。 持有、使用假币罪的主体是一般主体，即凡是达到刑事责任年龄、具有刑事责任能力的人，其持有、使用伪造货币的行为都可构成本罪。

经人民法院通知，证人没有正当理由拒绝出庭或者出庭后拒绝作证，法庭对其证言的真实性无法确认的，该证人证言不得作为定案的根据。 经依法通知不出庭作证证人的书面证言经质证无法确认的，不能作为定案的根据。 未出庭作证证人的书面证言出现矛盾，不能排除矛盾且无证据印证的，不能作为定案的根据。 资本主义国家诉讼中的证据判断，一般都采取自由心证原则，即由法官根据审理案件过程中所建立的内心确信来进行判断。

如法医鉴定、指纹鉴定、化学物品鉴定、精神病鉴定等。 视听资料是指能够作为证据的录音、录像、电脑储存的数据等，是一种被固定、被保全的证据。 但是视听资料必须经过审查，才能认定作为证据。 “犯罪嫌疑人、被告人供述与辩解”，是犯罪嫌疑人、被告人就本人的犯罪行为向司法机关所作的供述，或称口供，或者是犯罪嫌疑人、被告人否认自己有犯罪行为或者承认犯罪，但认为应当减轻处罚、免除处罚所作的辩解。

第六步，为产品做准备，包括图示法中的关键事项表或图示，或概要法中的概要。 威格摩尔图示法从宏观视角展现证据推理过程，有利于发现其中的不足，反映出制图者相信哪些主张，哪些推论的证明力不强，需要补强。 改良后的图示法还可用来为人工智能法律系统模拟证据推理提供样板。 （2）初步审查阶段经受理后的专利申请按照规定缴纳申请费的，自动进入初审阶段。

因此，当我们在法庭调查阶段，讲述证据所能证明的法律观点，同时告诉法官我们的证据目录附有相关的法律依据，这将会是一种很好的庭审感受，同时也有利于法官庭后阅卷使用（详见图五：《证据目录范本》）。 一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立。 审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。

律师的角度不同于当事人的角度，当事人觉得对案件作用不大的材料或没有作用的材料，律师从法律的角度审查以后，它们有可能成为案件的重要证据。 第四，阅看全部材料时，一般先采取快速阅读的办法，在确定这些材料是与案件事实相关的材料后，再有重点地仔细阅看。 第五，阅看材料时，不仅要关注已有的材料，而且还要思考，通过这些材料是否还可以发现其它有用的证据线索。 第六，主办律师要亲自参与，全面审查，直接全面接触案件的第一手材料。

第一百八十六条 检察人员可以凭人民检察院的证明文件，向有关单位和个人调取能够证实犯罪嫌疑人有罪或者无罪的证据材料，并且可以根据需要拍照、录像、复印和复制。 第一百二十八 条在举报线索的初查过程中，可以进行询问、查询、勘验、鉴定、调取证据材料等不限制被查对象人身、财产权利的措施。

对所在省、自治区或直辖市卫生行政部门所作的处理决定或复议决定不服的，可以在接到处理决定或复议决定通知书之日起15日内，向人民法院起诉。 第一,收集的电子证据必须具有真实性,不得提供虚假、伪造的证据;第二,电子证据的收集方式必须合法,不得采取威胁、引诱他人提供虚假证据,隐瞒重要事实,也不得采取非法的方式收集电子证据。 第四条行政执法机关作出重大行政执法决定前，应当由法制机构或者负责法制工作的机构进行法制审核，审核内容包括证据是否充分、合法等。 纵观各国关于民事诉讼证据收集的传统模式大体有两种类型，一是英美式，二是大陆式，这两种模式各有所长。 笔者认为证据收集制度的构建应当与我国整个诉讼体制相协调，因为如果这两者不协调，不仅难以发挥其独特的功能，还可能产生其它负面问题。
Read More: https://www.attorneytaiwan.com/