Notes

上訴 翰林雲端學院
律師

4、 審級：簡易判決處刑之上級審是原法院之刑事合議庭。 例如：對台北地方法院刑事簡易判決提起上訴，上訴審是台北地方法院刑事合議庭；對於台北地方法院刑事判決提起上訴，上級審是台灣高等法院。

第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由。 第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決。 但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院。 當事人對於第一審法院依通常訴訟程序所為之終局判決，就其確定之事實認為無誤者，得合意逕向第三審法院上訴。 對於第四百二十七條訴訟，如依通常訴訟程序所為之第二審判決，仍得上訴於第三審法院。 其因上訴所得受之利益不逾新台幣一百萬元者，適用前項規定。

判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。 理由必須說明，原判決哪個部分違背法令，或是違背法律的原則，不能單獨只對事實爭執。

（二）基於法安定性之考量，判決確定後，固不應任意爭執，但仍有容許救濟之例外，故稱「非常救濟程序」，以區別確定前之上訴、抗告等通常救濟程序。 有別於民事訴訟法、行政訴訟法及德國刑事訴訟法，我國刑事訴訟法（以下簡稱刑訴法）除了再審之外，尚有非常上訴。 由於民事訴訟法、行政訴訟法所定「適用法規顯有錯誤」之再審事由，於刑訴法再審編並無相應規定，因此再審與非常上訴兩種救濟途徑之區分，實務向來採取「事實違誤」和「法律違誤」之二分法，即前者依再審救濟，後者則循非常上訴救濟。 現今司法院對於第二審上訴理由採法定上訴理 由制，卻沒有第二審設置律師強制代理制度，或對於 辯護人能力加以限制，與檢察官上訴權及法院上訴理 由審查權相較，造成審檢及被告三方權利不一致，違 反武器平等原則與對被告充分防禦權行使上之限制。 5、 不利益變更禁止：為避免被告畏懼上訴，確保被告上訴自由權之行使，刑事訴訟法第370條規定：由被告上訴或為被告利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原判決之刑。 但有例外：一種是檢察官也提起上訴，另一種雖只有被告提起上訴，但上級審以原審適用法條不當因而撤銷原審判決時，則上述兩種情形，上審級可以諭知較重於原判決之刑度。

前段說過，要上訴也是有時間限制的，同理，要提『再議』也有時間限制，原則上收到不起訴或緩起訴處分書的【10天內】要向地檢署提出再議。

第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第三百六十二條前段之情形者，應以判決駁回之。 但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。 以違背訴訟程序之規定為上訴理由時，所舉違背之事實及以違背法令確定事實、遺漏事實或認作主張事實為上訴理由時，所舉之該事實，第三審法院亦得斟酌之。 當事人未依第一項提出上訴理由書或未依前項規定說明者，第二審法院得準用第四百四十七條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。
Homepage: https://www.attorneytaiwan.com/