Notes

案例-民事訴訟事件-絕對不可以錯過的「上訴期間」！
律師

於最近數位法官及檢察官因收受賄賂而入監，原審此一勇於違背一己長期擔任法官應有之良知良能而為此種離譜之荒唐公權力行為，易啟人民不當聯想其中必有隱情。 於最近數位法官及檢察官因收受賄賂而入監，原審此一蓄意忽視上訴人再三陳明之荒唐公權力行為，易啟人民不當聯想其中必有隱情。 於最近數位法官及檢察官因收受賄賂而入監，原審此一漠視事實之荒唐公權力行為，易啟人民不當聯想其中必有隱情。 之「噴灑水幕」，僅草率以一語帶過，完全未交待其得此心證之理由，則原審判決所載理由顯然不完備或不明瞭，而有判決不備理由之違法。 乃原審竟有若不諳前述法律知識，或雖知之，卻不願或不知如何於實際判決時為實踐，致其判決有上述諸多明顯違背法令之情形，茲分述如下。 3、實務上，二審法官通常只對沒有調查過的證據才願意重新調查，因此上訴理由若有必要，應該盡量指明要調查新的證據。 原判決無不利於被告者，此撤銷並無現實之效力，僅作為一種糾正的宣示。

在刑事訴訟中，第一、二審是「事實審」，第三審是「法律審」。 也就是說，要上訴到第三審，必須是與法律有關的事由，才能請求第三審法院加以審酌。 但法院應依職權調查之事項，或有統一法令見解之必要者，不在此限。 三、依第四百六十九條之一規定提起上訴者，具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。 對於第一審判決，或其一部未經向第二審法院上訴，或附帶上訴之當事人，對於維持該判決之第二審判決，不得上訴。

二、因為社會上有給搬遷費，讓原屋主早點交屋的習慣，但屋主如要求搬遷費時，暗示不給搬遷費要破壞房子，可能會構成刑法第346條恐嚇取財罪。 三、如果你標到的法拍屋有點交，你可以聲請法院點交，如果對方果真破壞房屋，你可以告他觸犯刑法毀損罪，並要求賠償所受損害；如果該法拍屋不點交，你還要另外告占用人返還房地，會花費不少時間，此時，可考慮與屋主和解(付搬遷費)，要求他趕快搬遷。 於最近數位法官及檢察官因收受賄賂而入監，原審此一勇於漠視上訴人一再澄清，而陰暗無理由認同被上訴人所胡亂主張之荒唐公權力行為，易啟人民不當聯想其中必有隱情。

之水平隧道式下方有排水管之餘，復逕行無端認為不存在之該排水管係直接連接於第二配管區，卻未敘明其理由，寧非荒唐而怪誕？ 因此，原審判決所載理由顯然不完備或不明瞭，而有判決不備理由之違法。 澳門刑事訴訟法仿自葡萄牙法制亦設有非常上訴之制度，目前規定於刑事訴訟法典(第48/96/M號法令)第419條至第430條。 直至1996年法典生效之前，在澳門生效的刑事訴訟法例為1929年葡萄牙刑事訴訟法典。

雖然我國刑訴法在原判決違背法令屬狹義判決違背法令事由、且不利於被告之情形下，例外附加此救濟功能，惟除僅限檢察總長得以發動外，在司法實務操作之下，絕大多數審判違背法令瑕疵又被歸類為訴訟程序違背法令。 如此一來要足以影響判決才能提起，其次即使非常上訴有理由，也只是撤銷程序而無救濟之實益，使得非常上訴制度既悖離糾正違誤之論理效力，又失去個案救濟之現實效力。

另一方面內文不得當成任何解說或其他解釋，若網友一定要引用該內文時，請務必在事前向專業律師做求證工作。 上訴期間不得扣除星期六、日或假日，也就是說這10日或20日中間如果遇有星期六、日或假日，一樣算在內，上訴期間不會延長。

回覆者的回答僅供參考，法律百科是分享知識的平臺，不針對具體個案提供專業諮詢服務，故無法負保證責任。 如果在開庭或宣判時曾經用言詞表明要提起上訴，還是要記得在上訴期限內提出上訴書狀，否則如果只有口頭表示要上訴，不具有上訴的效力。 上訴書狀應敘述上訴之理由；其未敘述者，得於提起上訴後二十日內補提理由書於原審法院；未補提者，毋庸命其補提。 上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於原審法院。 全國法規資料庫之內容每週五定期更新，當週發布之法律、命令資料，將於完成法規整編作業後，於下週五更新上線。 提起訴訟跟上訴的流程跟技巧相當複雜，一個不小心就可能造成難以挽回的悲劇結果，建議可以尋求專業律師來進行協助，避免自己不小心陷於不利的境地，甚至本來會贏的訴訟也打到輸掉喔。 而案件如果一開始就委由律師來處理的話，除了可以確保案件進度、訴訟策略朝我們的期待方向發展外，也能藉由律師的專業，為你爭取到訴訟中的最佳利益。

國防部最高軍事法院檢察長對於最高軍事法院及其下級法院之確定判決，亦得向最高法院提起之。 對於由最高法院或高等法院審理之軍事審判確定判決則應提請檢察總長為之。

上訴審訴之聲明是相當困難的一門學問，尤其是原告在第一審一部勝、一部敗時，兩造當事人如均上訴，而其中一造僅部分上訴，另一造上訴後再擴張應受判決事項之聲明，或為訴之變更、或一造上訴另一造提起附帶上訴……等等情形，上訴聲明就變得複雜及多樣化；此時應如何撰寫上訴審之上訴聲明始為正確？ 的確是一大學問，足見在上訴審請求法院審判之事項就不如第一審單純簡單，法院既然僅能在訴之聲明範圍內為裁判，故上訴人上訴之聲明或附帶上訴人附帶上訴之聲明，均影響法院之裁判範圍，可知上訴審訴之聲明之撰寫更需嚴謹。 （三）自繼受法而言，非常上訴原是「為法律利益而上訴」之特殊制度，本意不在於個案救濟，故不問原確定判決有利於被告與否，倘有法律違誤，均應提起非常上訴，且判決效力不及於被告，即僅具「論理效力」。 但繼受至我國時，一方面維持其論理效力，另一方面又附加救濟被告之現實效力，使某些違背法令的情形，在撤銷違法部分後，效力及於被告，甚至是由原審法院更為審判。 三、 因上開注意事項及函示，由司法機關訂定發布，依法監察院無權提案糾正，司法院及法務部於刑事訴訟法未修正前，應將被告與檢察官送達期日不一致之資訊揭露，或研擬相關解決措施，使被告知悉檢察官上訴期間何時屆至，建構有效、迅速及公平之司法機構及制度，以符程序正義，藉維人權之保障。 若此爭議確因本院調查而順利促成刑事訴訟法第三百四十九條之修正，當可澈底解決此一長久以來不當侵害人權之司法惡例。 非常上訴，是刑事訴訟之特別救濟程序，主要目的為是糾正裁判錯誤、平反冤獄、統一法律見解之適用。
Homepage: https://www.attorneytaiwan.com/