Notes

若不服法院的民事判決，想提起上訴該怎麼辦？ 民事律師推薦-政理法律事務所
法律事務所

另一方面內文不得當成任何解說或其他解釋，若網友一定要引用該內文時，請務必在事前向專業律師做求證工作。 上訴期間不得扣除星期六、日或假日，也就是說這10日或20日中間如果遇有星期六、日或假日，一樣算在內，上訴期間不會延長。

（五）對簡易訴訟事件之判決提起上訴，須經最高行政法院之許可，因此必須在上訴理由中具體表明該訴訟事件所涉及之原則性法律見解。 非常上訴源自於法國之「為公益而上訴」（1791年法國憲法第三篇第五章第27條），嗣後在1808年時擴大為一般違背法令的救濟程序（1808年法國刑事訴訟法第441、442條），後來在1959年時移植到刑事訴訟法第620、621條。

另外，二審通常不會把律師費列入訴訟費用中，所以各自委任律師提出上訴雖然會因各自支出律師費用造成實際上的支出增加，但不影響訴訟費用計算，在此順便說明。 二、被上訴人的附帶上訴是依附上訴人的上訴程序，因此，於上訴人撤回上訴或是上訴不合法時，原則上附帶上訴就為因為失所附麗而失效力，但是附帶上訴具備上訴的要件者，視為獨立的上訴（民事訴訟法第461條）。 也就是在雙方當事人都有上訴時，此時雙方都是上訴人，雙方都有可能對一審敗決判決為部分上訴，於二審時再為擴張上訴聲明，此時另一方所提附帶上訴，法院就必須加以審理，而不能駁回此部分附帶上訴的主張。 對於司法院急欲建構金字塔型訴訟制度，不論是 官方、學者或是民間，沒有不賛同的；畢竟直筒式的 訴訟制度，導致案件一再被最高法院撤銷發回，不斷 的「上沖下洗」，對當事人，甚至對於國家資源的利 用，無異都是折磨。 但是，只因為立法院至今仍無法 修正通過相關條文，也沒有配套制度給予被告辯護權 更多的保護，就利用條文作擴張解釋，在沒有對人民 說明的情形下，擅自為有利於己的解釋，這樣的司法 無法獲得人民信賴，是可以想見的。 其實官方修法的目的，是希望能藉此將「覆審 制」改為「事後審制」，也就是二審不用把案子重審 一次，而必須基於一審認定的事實證據，以及上訴人 的上訴理由做進一步調查，藉此達成司法院一直致力 的「速審速決」'「破除直筒型審級結構」之目的， 進而完成「金字塔型理想之訴訟制度」。

3執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第5-1條本法稱收受存款，謂向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為。 銀行法第29-1條以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。

二、 依臺灣高等法院上開「注意事項」及該院「八十三年六八一二號函」，送檢察官較送告訴人、被害人延七日，尚稱合理，而今為被害人利益計，擬將得上訴之案再延三日，即合計延十日送檢察官。 目前法院實務做法確有檢察官與告訴人或被害人送達判決時間不一情形。 故司法院、臺灣高等法院及法務部於刑事訴訟法第三百四十九條修正後，應即廢止「辦理民刑事審判紀錄業務注意事項」及臺灣高等法院「八十三年六八一二號函」，有關將判決於送達告訴人、被害人十日後，始送達檢察官之規定及函示。 位原則、法律優位原則、法律保留原則、法律明確 性原則、具體明確授權原則外，實質上還應符合比 例原則、平等原則、誠實信用原則、信賴保護原則 等「實質法治國原則」，這樣的程序規定才「合 理」，據規定進行的程序才「正當」。 然司法院、 最高法院及高等法院的實務操作，上訴人提起上訴 狀後，第二審法官無須檢視原偵審原卷，只要和原 審判決相互對照，依前述座談會結論及最高法院判 決先例對於上訴有無具體理由為形式審查，就可以 上訴不合法判決駁回，已經和覆審制有極大的出 入，顯然違反公平審理原則。

而如果檢察官認為被告有犯罪，正式起訴之後，就會進入到法院的刑事訴訟程序了，一樣會有一審、二審、三審的問題，相關流程也簡單介紹在圖示。 總結來說，提刑事告訴，收到檢察官的不起訴處分書後，若當事人對結果不服，可以先聲請『再議』，若『再議』被駁回，可以委任律師來聲請『交付審判』，若『交付審判』也被駁回的話，就不能再救濟了。 如果我們是告人的那方，會希望對方被起訴，若結果是不起訴或緩起訴，就等於檢察官認為被告顯無理由（或至少罪嫌不足），這時我們可以提出『再議』的救濟方式，來讓高等檢察署評判地檢署檢察官的不起訴或緩起訴是否有不當的地方。

監察院接受人民陳情案件中，被告原經第一審法院判決無罪，由於檢察官收受判決時點之爭議，上訴改判被告有罪，造成程序上之突襲，亦屬多有。 再上訴期間為法定不變期間，檢察官收受判決書送達之時點，攸關其上訴期間之起算，影響訴訟當事人之權益，並關係案件之是否確定，應從法律制度面嚴格規範並落實對檢察官送達之規定，不容有絲毫爭議及解釋空間。 檢察官收受判決書送達之時點認定，迭生爭議，侵害人民訴訟權益，至為顯著。 一、原告對於一審判決敗訴部分，可以提起上訴，於上訴期間也可以追加或變更請求的範圍。

（二）基於法安定性之考量，判決確定後，固不應任意爭執，但仍有容許救濟之例外，故稱「非常救濟程序」，以區別確定前之上訴、抗告等通常救濟程序。 有別於民事訴訟法、行政訴訟法及德國刑事訴訟法，我國刑事訴訟法（以下簡稱刑訴法）除了再審之外，尚有非常上訴。 由於民事訴訟法、行政訴訟法所定「適用法規顯有錯誤」之再審事由，於刑訴法再審編並無相應規定，因此再審與非常上訴兩種救濟途徑之區分，實務向來採取「事實違誤」和「法律違誤」之二分法，即前者依再審救濟，後者則循非常上訴救濟。 現今司法院對於第二審上訴理由採法定上訴理 由制，卻沒有第二審設置律師強制代理制度，或對於 辯護人能力加以限制，與檢察官上訴權及法院上訴理 由審查權相較，造成審檢及被告三方權利不一致，違 反武器平等原則與對被告充分防禦權行使上之限制。 5、 不利益變更禁止：為避免被告畏懼上訴，確保被告上訴自由權之行使，刑事訴訟法第370條規定：由被告上訴或為被告利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原判決之刑。 但有例外：一種是檢察官也提起上訴，另一種雖只有被告提起上訴，但上級審以原審適用法條不當因而撤銷原審判決時，則上述兩種情形，上審級可以諭知較重於原判決之刑度。
Homepage: https://www.attorneytaiwan.com/