Notes

最高法院就上訴第三審有關認定違背法令之界限與得自為裁判之範圍應行注意事項
法律顧問

上訴審訴之聲明是相當困難的一門學問，尤其是原告在第一審一部勝、一部敗時，兩造當事人如均上訴，而其中一造僅部分上訴，另一造上訴後再擴張應受判決事項之聲明，或為訴之變更、或一造上訴另一造提起附帶上訴……等等情形，上訴聲明就變得複雜及多樣化；此時應如何撰寫上訴審之上訴聲明始為正確？ 的確是一大學問，足見在上訴審請求法院審判之事項就不如第一審單純簡單，法院既然僅能在訴之聲明範圍內為裁判，故上訴人上訴之聲明或附帶上訴人附帶上訴之聲明，均影響法院之裁判範圍，可知上訴審訴之聲明之撰寫更需嚴謹。 （三）自繼受法而言，非常上訴原是「為法律利益而上訴」之特殊制度，本意不在於個案救濟，故不問原確定判決有利於被告與否，倘有法律違誤，均應提起非常上訴，且判決效力不及於被告，即僅具「論理效力」。 但繼受至我國時，一方面維持其論理效力，另一方面又附加救濟被告之現實效力，使某些違背法令的情形，在撤銷違法部分後，效力及於被告，甚至是由原審法院更為審判。 三、 因上開注意事項及函示，由司法機關訂定發布，依法監察院無權提案糾正，司法院及法務部於刑事訴訟法未修正前，應將被告與檢察官送達期日不一致之資訊揭露，或研擬相關解決措施，使被告知悉檢察官上訴期間何時屆至，建構有效、迅速及公平之司法機構及制度，以符程序正義，藉維人權之保障。 若此爭議確因本院調查而順利促成刑事訴訟法第三百四十九條之修正，當可澈底解決此一長久以來不當侵害人權之司法惡例。 非常上訴，是刑事訴訟之特別救濟程序，主要目的為是糾正裁判錯誤、平反冤獄、統一法律見解之適用。

回覆者的回答僅供參考，法律百科是分享知識的平臺，不針對具體個案提供專業諮詢服務，故無法負保證責任。 如果在開庭或宣判時曾經用言詞表明要提起上訴，還是要記得在上訴期限內提出上訴書狀，否則如果只有口頭表示要上訴，不具有上訴的效力。 上訴書狀應敘述上訴之理由；其未敘述者，得於提起上訴後二十日內補提理由書於原審法院；未補提者，毋庸命其補提。 上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於原審法院。 全國法規資料庫之內容每週五定期更新，當週發布之法律、命令資料，將於完成法規整編作業後，於下週五更新上線。 提起訴訟跟上訴的流程跟技巧相當複雜，一個不小心就可能造成難以挽回的悲劇結果，建議可以尋求專業律師來進行協助，避免自己不小心陷於不利的境地，甚至本來會贏的訴訟也打到輸掉喔。 而案件如果一開始就委由律師來處理的話，除了可以確保案件進度、訴訟策略朝我們的期待方向發展外，也能藉由律師的專業，為你爭取到訴訟中的最佳利益。

於最近數位法官及檢察官因收受賄賂而入監，原審此一勇於違背一己長期擔任法官應有之良知良能而為此種離譜之荒唐公權力行為，易啟人民不當聯想其中必有隱情。 於最近數位法官及檢察官因收受賄賂而入監，原審此一蓄意忽視上訴人再三陳明之荒唐公權力行為，易啟人民不當聯想其中必有隱情。 於最近數位法官及檢察官因收受賄賂而入監，原審此一漠視事實之荒唐公權力行為，易啟人民不當聯想其中必有隱情。 之「噴灑水幕」，僅草率以一語帶過，完全未交待其得此心證之理由，則原審判決所載理由顯然不完備或不明瞭，而有判決不備理由之違法。 乃原審竟有若不諳前述法律知識，或雖知之，卻不願或不知如何於實際判決時為實踐，致其判決有上述諸多明顯違背法令之情形，茲分述如下。 3、實務上，二審法官通常只對沒有調查過的證據才願意重新調查，因此上訴理由若有必要，應該盡量指明要調查新的證據。 原判決無不利於被告者，此撤銷並無現實之效力，僅作為一種糾正的宣示。

本件因為是共有物分割案件，判決結果會同時影響到所有共有人，因此是民事訴訟上所謂「訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者」，依民事訴訟法第56條第一項第一款，上訴效力可及於一審受不利判決的全體。 但因為可能會有上訴人間彼此利益衝突的情況，還是比較建議諮詢律師喔。 又，訴訟費用是針對本件訴訟總額固定，法院在判決時會依據個案狀況判斷每個人應負擔的訴訟費用，所以不會因為各自提出上訴就導致訴訟費用增高。

（二）基於法安定性之考量，判決確定後，固不應任意爭執，但仍有容許救濟之例外，故稱「非常救濟程序」，以區別確定前之上訴、抗告等通常救濟程序。 有別於民事訴訟法、行政訴訟法及德國刑事訴訟法，我國刑事訴訟法（以下簡稱刑訴法）除了再審之外，尚有非常上訴。 由於民事訴訟法、行政訴訟法所定「適用法規顯有錯誤」之再審事由，於刑訴法再審編並無相應規定，因此再審與非常上訴兩種救濟途徑之區分，實務向來採取「事實違誤」和「法律違誤」之二分法，即前者依再審救濟，後者則循非常上訴救濟。 現今司法院對於第二審上訴理由採法定上訴理 由制，卻沒有第二審設置律師強制代理制度，或對於 辯護人能力加以限制，與檢察官上訴權及法院上訴理 由審查權相較，造成審檢及被告三方權利不一致，違 反武器平等原則與對被告充分防禦權行使上之限制。 5、 不利益變更禁止：為避免被告畏懼上訴，確保被告上訴自由權之行使，刑事訴訟法第370條規定：由被告上訴或為被告利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原判決之刑。 但有例外：一種是檢察官也提起上訴，另一種雖只有被告提起上訴，但上級審以原審適用法條不當因而撤銷原審判決時，則上述兩種情形，上審級可以諭知較重於原判決之刑度。

國防部最高軍事法院檢察長對於最高軍事法院及其下級法院之確定判決，亦得向最高法院提起之。 對於由最高法院或高等法院審理之軍事審判確定判決則應提請檢察總長為之。
My Website: https://www.attorneytaiwan.com/