Notes

司法院全球資訊網-常見問答-提起上訴，要注意什麼？
法律事務所

監察院接受人民陳情案件中，被告原經第一審法院判決無罪，由於檢察官收受判決時點之爭議，上訴改判被告有罪，造成程序上之突襲，亦屬多有。 再上訴期間為法定不變期間，檢察官收受判決書送達之時點，攸關其上訴期間之起算，影響訴訟當事人之權益，並關係案件之是否確定，應從法律制度面嚴格規範並落實對檢察官送達之規定，不容有絲毫爭議及解釋空間。 檢察官收受判決書送達之時點認定，迭生爭議，侵害人民訴訟權益，至為顯著。 一、原告對於一審判決敗訴部分，可以提起上訴，於上訴期間也可以追加或變更請求的範圍。

雖然我國刑訴法在原判決違背法令屬狹義判決違背法令事由、且不利於被告之情形下，例外附加此救濟功能，惟除僅限檢察總長得以發動外，在司法實務操作之下，絕大多數審判違背法令瑕疵又被歸類為訴訟程序違背法令。 如此一來要足以影響判決才能提起，其次即使非常上訴有理由，也只是撤銷程序而無救濟之實益，使得非常上訴制度既悖離糾正違誤之論理效力，又失去個案救濟之現實效力。

之水平隧道式下方有排水管之餘，復逕行無端認為不存在之該排水管係直接連接於第二配管區，卻未敘明其理由，寧非荒唐而怪誕？ 因此，原審判決所載理由顯然不完備或不明瞭，而有判決不備理由之違法。 澳門刑事訴訟法仿自葡萄牙法制亦設有非常上訴之制度，目前規定於刑事訴訟法典(第48/96/M號法令)第419條至第430條。 直至1996年法典生效之前，在澳門生效的刑事訴訟法例為1929年葡萄牙刑事訴訟法典。

這份調查報告在今年年1 月作成，司法院會如何回應，我們拭目以待。 民間司改會查覺到這極度隱密，卻又危害人民訴 訟權甚大的狀況，於2009年4月間向監察院陳情，經 過9個月的調查，監察院於2010年1月作成厚達140頁 的調查報告，認為高等法院的作法違反憲法保障人民 訴訟基本權的意旨。

（四）上開立法規定當否，姑且不論，司法實務的操作又讓此一制度更為畸形。 2007年7月4日開始實施之修正刑事訴訟法第361 條增訂第2項 ' 第3項，規定第二審上訴書狀應敘述 「具體」理由；未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日内補提理由書；逾期未補提者，原審法院 應定期先命補正。 如不符合前述規定，依第367條的 規定，二審法院應以上訴人之上訴不合法判決駁回。 修正第361條的目的，是希望上訴人能在形式上提出 一些理由，防止「空白上訴」一一只寫個「我要上 訴」，而完全不附理由一一的情形。

上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。 而刑事案件從警察局、地檢署到法院的過程中（民事案件就會直接進法院），每一次的調查都是為了釐清案件發展，所以前期的筆錄階段開始，所說的話都會被記載下來，理論上我們的話不應該前後矛盾，否則不就有說謊的感覺嗎？ 嚴重的話會影響後續的案情發展（若是相關證人或鑑定人，可能會有偽證罪的問題）。 首先，因為民事案件不需要經過地檢署的偵查，所以可以直接起訴到法院，但是刑事案件通常會先經由地檢署檢察官的偵辦後，得到『起訴』、『不起訴』、『緩起訴』的結果，如果檢察官起訴了，才會進入到正式刑事訴訟流程。 一般來說，如果有疑慮，我們會建議民眾帶著資料來與律師做一次完整的諮詢。

至於被害人、告訴權人不服該判決，則需具備理由向檢察官請求上訴，由檢察官判斷是否具備上訴理由後，再由檢察官提起上訴。 相較於上訴第二審沒有說明上訴理由，會被法院駁回，上訴第三審如果沒有說明上訴理由，雖然不會因此被法院駁回上訴，法院仍然會依法審判；但案件走到這一步，對當事人而言事關重大，自然還是盡可能的指出第二審判決有哪裡違法或不當，供第三審法院參考。 若是對地方法院第一審判決提起上訴，要向第二審高等法院提出；若是對二審判決提起上訴，則是向第三審最高法院提起。 如果是簡易案件，雖然第一審判決是地方法院（簡易庭）做出，上訴到第二審仍然是在地方法院，只是變成合議庭來審理。 刑事訴訟法第376條規定，有一些案件不能上訴到第三審，案件最終只到第二審判決就會確定；舉例而言，較常見的竊盜罪及詐欺罪；或是最重本刑3年以下有期徒刑的輕罪，例如過失傷害罪、妨害名譽、毀損罪……等。

另一方面內文不得當成任何解說或其他解釋，若網友一定要引用該內文時，請務必在事前向專業律師做求證工作。 上訴期間不得扣除星期六、日或假日，也就是說這10日或20日中間如果遇有星期六、日或假日，一樣算在內，上訴期間不會延長。

雖然在狹義判決違背法令與訴訟程序違背法令之區分上，實務曾一度放寬標準（釋字第181號、第238號解釋及91年度第7次、第8次刑事庭會議決議參照），但充其量僅是賦予某些個案救濟可能性，傳統大原則之分類方式仍舊維持。 因此，在刑事訴訟法制上，仍應建立一個以再審為中心的非常救濟程序。 如同民事訴訟法及行政訴訟法一般，再審事由不限於事實違誤，亦及於法律違誤層面，至於非常上訴，如欲保留，則應回歸其「為法律利益而上訴」的論理效力本質，不再兼具保護被告利益之功能。
Read More: https://www.attorneytaiwan.com/