Notes

首頁 台灣刑事辯護律師協會
律師事務所

真實的世界沒有什麼事不可能發生，巧合與不可思議確實且經常的存在。 殘酷的事實本就很難令人開心，唯其如此，我們更不該助長另一個悲劇的衍生。

演講結束後我有幸邀佐藤律師共進午餐，近距離與佐藤律師對談。 經由對談，除了原先的敬業與使命感外，對佐藤律師的印象更增加了嚴謹二字，對這位異國前輩益生敬佩。 最初的結緣，是為他與菅家利和（足利事件冤罪被害者，該案是日本經典的洗冤案例。在2010年3月再審宣告無罪時，3位法官起立向菅家先生道歉的畫面，透過媒體報導廣為世人知曉，佐藤律師是救援該案的辯護人）合著的《冤罪》乙書在臺灣的譯本撰寫後記文〈冤案的公式〉。 但在讀這本書時，對佐藤律師在字裡行間流露出的敬業精神與使命感，特別是在決定救援後，對當事人不離不棄的責任感，心中共鳴不已，景仰再三。 麥特強調，對於所有證據都應存有懷疑的態度，科學證據需要再次被檢驗，以確立其信度及效度。 麥特提醒，這是因為，科學本就包含不確定性，但在法庭中，科學證據卻很容易被認為是「絕對」的鐵證，如果輕信，就很容易出現錯誤。

爰提出本辯護意旨，敬請 鈞院明鑑，為被告主持公道，至任感禱。 ，亦即行為人具有防止結果發生之注意義務，且客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意，違反其注意義務，即應令其就該有預見可能性之結果負過失犯罪責。

國家對於犯罪之處罰涉及到剝奪被告的財產、自由乃至於生命法益，故對於犯罪的追訴、審判、處罰程序實不可不慎，亦即在刑事程序上除了發現實體的真實外，對於被告基本權益的保障應該兼籌並顧。 這一系列的《法學教室》連載，開始於加藤新太郎法官有關民事訴訟倫理的〈common‧basic律師倫理〉（2004年第284期起，至2005年第295期）。 但就刑事案件來說，如果只把主題限縮在「倫理」，內容恐怕不夠在雜誌上連載一年。 但把主題定為「技術與倫理」後，許多在「刑事辯護的倫理」的範圍內所未曾想過的問題，也一一浮現，想要討論的議題也遠遠超出了原本預定的範圍。

台灣刑事辯護律師協會，成立於2017年，為保障人權，促進刑事法制建設，致力於增進律師專業刑事辯護技術，提升社會各界對於刑事辯護議題之關注與研究。 在美國，刑事辯護律師處理圍繞逮捕、刑事調查、刑事指控、判刑、上訴和審判後的問題。 通常情況下，律師會專門從事刑事辯護中的一個細分領域，如毒品辯護或酒駕辯護。 他們可以為地方、州或聯邦政府工作，也可以為私人律師事務所工作。 文化大學法學碩士，文化大學法學博士候選人，台南、台北地方法院法官助理，台灣刑事辯護律師協會理事，教育部審定大學講師，開南大學法律系兼任講師，簡陳由律師事務所主持律師。

第五章為辯護人之權利與義務，從辯護人選任、辯護人之訴訟地位到辯護人之權利、義務與解除加以分析研究。 第六章為辯護權受侵害之救濟，並就違反律師辯護權取得證據之法律效果、訴訟程序違反律師辯護權之效力及目前實務上對違反律師辯護權之補救予以詳實之分析。 第七章則以蘇建和案為論析來檢討我國之辯護制度，並以此來探討重大刑案應否適用強制辯護。 人民犯罪固應接受刑罰的制裁，然而，國家在確定刑罰權的過程中，對於犯罪嫌疑人或被告應該享有之基本人權應同時注意予以保障，以確實符合憲法保障基本權的意旨。 因而，本文乃就刑事偵查中與審判中之辯護制度作一全面性的介紹、整理與分析，並進而提供些許的建議，期使刑事基本人權入憲有明確指針，惟在保障犯罪嫌疑人或被告人權之同時，亦應有所限制，使不妨害到公共利益，俾做為刑事辯護制度改革之參考，希望藉由一個完善的辯護制度，提供犯罪嫌疑人或被告更全面的保障。 因而，爰就刑事偵查中與審判中之辯護制度作一全面性的介紹、整理與分析，並進而提供些許的建議，做為刑事辯護制度改革之參考，希望藉由一個完善的辯護制度，提供犯罪嫌疑人或被告更全面的保障。

本書並非學術論著，而是作者藉由多年在實務上刑事辯護的經驗，依循偵查、審判、上訴、再審等刑事訴訟的程序來探討相關的問題，而正是這種植基於實務運作的論述，所以本書是可以直接用在實務上操作的理論，適合所有有志從事刑事辯護工作的讀者閱讀。 主觀要件上為自己辯護，如果並沒有意圖要操縱影響股價，或者故意增加交易量，務必要多次反覆強調自己主觀上並沒有這個認知或者故意。 這一點未必是調查人員會主動明白詢問的，即法條中主觀構成要件是否符合。
Here's my website: https://www.attorneytaiwan.com/