Notes

法庭ｅ化 訴訟當事人可聲請庭訊錄音光碟 台灣國際專利法律事務所
律師事務所

雖然實務上認為被害人事後轉述不能當作證據，但是轉述過程的神情及態度表現仍然可以當作證據，不過，即便被害兒童轉述時神情緊張，亦可評論為兒童易受父母情緒影響，此乃父母情緒投射結果，並非兒童實際被害所生之緊張情緒。 、告訴人於案發後仍接受被告餽贈禮物、告訴人事隔過久（如六月以上）才提告等均與常情不符等，證明被告並無猥褻行為。 因性騷擾刑事犯罪屬告訴乃論之犯罪，所以告訴人需要在知悉犯最後六個月內提告，這時如果可以主張告訴人超過六個月才提告，那被告就可放心了。 ），要把我請出去， 我就說你沒有這個權力，我是合法行使辯護權，這是我的當事人憲法所保障的權利，你不能剝奪，後來調查員就變的比較客氣了。

若程序已經進入審理是否要羈押之情況，則情況已經非常危及及嚴重，概若法院認定有羈押必要者，則嗣後起訴之機率極高，則於偵查中再為爭取不起訴或緩起訴之機會大幅降低，未來進入第一審而獲判有罪之機率也極高，故於羈押庭時更應審慎處理，以確保自身權益。 五、當事人、訴訟關係人到署接受訊問時，禁止為下列事項：
（一）出庭前有酒醉、吸食毒品、迷幻藥或精神狀態異常之現象者。 （二）奇裝異服、衣衫不整者及其他有損偵查庭秩序之言行。 3分鐘了解拘提概念拘提分為五種類型，指在一定期間內，拘束被告的人身自由，強制其到達一定場所接受訊問的意思。

（四）偵查庭內為維持莊嚴、肅靜，當事人不得交談、喧鬧、吸煙、飲食 及對在偵查庭執行職務之人員或其他訴訟關係人批評、嘲笑、謾罵 或類似行為。 （五）當事人、訴訟關係人不得攜帶槍砲、彈藥、刀械等具有危險性之物 品進入。 （六）偵查庭內禁止錄音、錄影及其他通訊行為，亦不得攜帶攝影、錄音 等通訊器材。 （七）當事人、訴訟關係人如有妨害秩序及其他不當行為，得禁止其進入 偵查庭或命退出偵查庭。 （八）進入偵查庭時應將手機關閉，如有響鈴妨害偵查庭秩序，得命交由 法警暫時保管，庭畢後再行領回。

一開始檢察官會先與被告核對年籍資料，被告必須回答自己的出生年月日、身分證字號及戶籍地址。 但如果被告希望將來文書送達地非戶籍地時，一定要在這個階段向檢察官提出更正送達地址。 另外也有部分案件比較特別，雙方當事人在開偵查庭之前已經談妥賠償、道歉等事宜，並且決定在偵查庭前和解。 檢察官說明罪名、權利：核對完資料以後，檢察官會向被告說明涉及的罪名、被告原因（如果實務上遇到檢察官忽略了這個環節，建議可以向檢察官詢問自己被告的原因）。 檢察官核對雙方資料：當事人就位以後，檢察官會核對各項資料，例如原、被告雙方姓名、地址、身分證字號以及出生年月日（假如想要更改未來文書送達的地址，也可以在這個時候提出更改）。 」，表示完後，調查官終於勉為其難讓我坐在當事人旁邊，事後，當事人說我坐在她旁邊，讓她感到很有安全感。 因為全權委託代操業務，是指拿別人的錢去代操股票，所以如果你也放資金進去，並集資成立投資公司，進行股票投資，即便投資決定都是你一個人做的，這樣也不構成違法代操。

曾經有個刑事案件，因為被告當事人年紀很大耳朵重聽又不會講國語，於是我靈機一動，事前跟被告溝通好默契，檢察官開庭時，就由我來充當被告當事人之翻譯，檢察官用國語問的問題，我就用台語講給他聽，當然藉此打了很多暗號給當事人（因為該位女檢察官聽不懂台語）。 詐欺罪的重點在於被告是否施用詐術，常見被告詐欺類型就是欠錢不還或者投資虧損，如果在實際個案中能證明沒有施用詐術或者根本不知情或者把他歸類為單純欠錢不還或投資虧損而已，通常檢察官或法官會認為這只是民事糾紛，那就很容易不起訴或被判無罪。 一般人遭受性侵時，因事發突然且違反其意願，勢必盡全力抵抗被告之性侵，抵抗過程，被告為求遂行其強制性交犯行，勢必更為強力壓制或暴力對待被害人身體，故一般性侵案件均伴隨被害人身體受有傷害，實務上曾有案例，告訴人主張被告性侵時，告訴人一直不斷以身體抵抗拒絕被告性交行為，但告訴人案發時卻毫髮無傷，被告最後也被法官判無罪。 」這就是猥褻幼童罪及對幼童為性交罪之刑法規定，形度會根據幼童年齡區分是否已滿14歲（約為國二）及16歲（約為高一），如果已滿16歲就沒有違反本條規定之問題。 這裡的調查局約談程序包括台北市調查處、北機組以及各地調查處調查站的約談，且依據法務部調查局組織法第14條規定意旨，調查局調查官於執行犯罪調查職務時，等同於司法警察或司法警察官，因此前述有關警局約談程序，於調查官約談程序均適用。 ，但說詞仍然應該出於刑事訴訟法的相關規定，只要音量稍微提高，檢調人員就會感受到壓力，通常情況是，檢調人員面對律師堅定而合理的抗議，他們也會收斂的。

刑事案件的偵查過程（尤其是警詢程序），係多數刑案被告最有爭執的一環。 無奈的是，當辯護人聲請交付光碟或轉拷時，刑庭法官未必會同意：同意聲請者認為此應屬刑事訴訟法第33條辯護人閱卷權之內涵；反對者則認為沒有法規依據。 經查，本案告訴人3388HV107001（下稱A女）於民國（下同）107年2月22日到庭作證時提供其與同學眉洋洋line對話紀錄，內容略為A女稱：「剛和公司老大吃飯 然後吃完他就捉我手去摸他老二。」（被證二），告訴人意圖以此對話紀錄證明其強制猥褻之指控屬實。 惟依上開實務見解，A女以line通訊軟體，將其遭強制猥褻之事告知同學，此等對話紀錄仍屬被害人之單方面陳述，是以本案告訴人A女提供之前述line對話紀錄，並不足作為告訴人A女指訴遭被告強制猥褻之補強證據。
Homepage: https://www.attorneytaiwan.com/