Notes

刑事訴訟法-編章節條文-全國法規資料庫
法律顧問

上訴審訴之聲明是相當困難的一門學問，尤其是原告在第一審一部勝、一部敗時，兩造當事人如均上訴，而其中一造僅部分上訴，另一造上訴後再擴張應受判決事項之聲明，或為訴之變更、或一造上訴另一造提起附帶上訴……等等情形，上訴聲明就變得複雜及多樣化；此時應如何撰寫上訴審之上訴聲明始為正確？ 的確是一大學問，足見在上訴審請求法院審判之事項就不如第一審單純簡單，法院既然僅能在訴之聲明範圍內為裁判，故上訴人上訴之聲明或附帶上訴人附帶上訴之聲明，均影響法院之裁判範圍，可知上訴審訴之聲明之撰寫更需嚴謹。 （三）自繼受法而言，非常上訴原是「為法律利益而上訴」之特殊制度，本意不在於個案救濟，故不問原確定判決有利於被告與否，倘有法律違誤，均應提起非常上訴，且判決效力不及於被告，即僅具「論理效力」。 但繼受至我國時，一方面維持其論理效力，另一方面又附加救濟被告之現實效力，使某些違背法令的情形，在撤銷違法部分後，效力及於被告，甚至是由原審法院更為審判。 三、 因上開注意事項及函示，由司法機關訂定發布，依法監察院無權提案糾正，司法院及法務部於刑事訴訟法未修正前，應將被告與檢察官送達期日不一致之資訊揭露，或研擬相關解決措施，使被告知悉檢察官上訴期間何時屆至，建構有效、迅速及公平之司法機構及制度，以符程序正義，藉維人權之保障。 若此爭議確因本院調查而順利促成刑事訴訟法第三百四十九條之修正，當可澈底解決此一長久以來不當侵害人權之司法惡例。 非常上訴，是刑事訴訟之特別救濟程序，主要目的為是糾正裁判錯誤、平反冤獄、統一法律見解之適用。

（五）對簡易訴訟事件之判決提起上訴，須經最高行政法院之許可，因此必須在上訴理由中具體表明該訴訟事件所涉及之原則性法律見解。 非常上訴源自於法國之「為公益而上訴」（1791年法國憲法第三篇第五章第27條），嗣後在1808年時擴大為一般違背法令的救濟程序（1808年法國刑事訴訟法第441、442條），後來在1959年時移植到刑事訴訟法第620、621條。

第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由。 第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決。 但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院。 當事人對於第一審法院依通常訴訟程序所為之終局判決，就其確定之事實認為無誤者，得合意逕向第三審法院上訴。 對於第四百二十七條訴訟，如依通常訴訟程序所為之第二審判決，仍得上訴於第三審法院。 其因上訴所得受之利益不逾新台幣一百萬元者，適用前項規定。

國防部最高軍事法院檢察長對於最高軍事法院及其下級法院之確定判決，亦得向最高法院提起之。 對於由最高法院或高等法院審理之軍事審判確定判決則應提請檢察總長為之。

第三審法院因原審法院未諭知管轄錯誤係不當而撤銷之者，應以判決將該案件發交該管第二審或第一審法院。 但第四條所列之案件，經有管轄權之原審法院為第二審判決者，不以管轄錯誤論。
Homepage: https://www.attorneytaiwan.com/