Notes

什麼是未成年人的親權及監護權？判斷人選與內容時，有什麼標準？
徵信社 打人

扶養權是大家都有的迷思，因為常常聽到人家在說，但其實在法律上並沒有扶養權一詞，因為扶養未成年子女本來就是父母的義務，這一點是不會因為雙方離婚有所改變。 夫妻離婚後，雙方依然有扶養子女的責任，也不會有「扶養權判給誰」這一類的問題。
檢視現行法條 第 58 條 關於訴訟上自認及不爭執事實之效力之規定，在撤銷婚姻，於構成撤銷婚
姻之原因、事實，及在確認婚姻無效或婚姻關係存在或不存在之訴，於確
認婚姻無效或婚姻不存在及婚姻有效或存在之原因、事實，不適用之。 seo 又如果大法官經過思考後，決定維持基層家事法官的作法，則以筆者的立場來說，這會是一個在眾多不完美中較為可行的方法。
，其相互間之會面交往係基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅係父母之權利，更係未成年子女之權利，自應以子女之最佳利益為考量。 一、法院對未成年子女(監護權)為必要之假處分，一定要囑託主管機關或其他社會福利機構進行訪視，否則所為裁定違背法令。 法院對未成年子女(監護權)為必要之假處分，一定要囑託主管機關或其他社會福利機構進行訪視，否則所為裁定違背法令。 美冴在民國99年與廣志結婚，並育有小新一子，為了打拼事業，美冴與廣志兩人長年皆在外地工作，因而小新打從一出生就已托由長野奶奶照顧，民國101年，美冴與廣志的婚姻生活確定結束，並約定將未成年子女小新的權利義務交由廣志單獨行使，自此美冴即火速搬離這個傷心地，並未曾再探視小新、更不曾負擔過小新任何的撫養照護費用。
在司法實務上遇到離婚案件，通常會一併的了解「那你們有沒有未成年子女？」。 惟須注意的是，保護令聲請的款項諸多，當事人可能在一開始遞狀的時候因為情況的考量或狀況緊急未加以考慮，以至於漏未聲請某些款項這狀況。 面對這樣問題，其實不需要太過於擔心，聲請人(即聲請保護令之人)可以在程序中為變更追加之前未聲請之款項；即便在保護令核發後，若有發生新的暴力事實，可以再為追加或延長保護令，但這會有再次開庭的狀況，由法官介入了解狀況再決定是否核發新款項或予以延長保護令期限。 依家事事件法33條規定，當事人就未成年子女在其離婚後的監護權議題已達到相當之共識，可合意請法院裁定，此時程序即終結。 親權原則上是由父、母親共同行使，若父母離婚時，可以依父母雙方協議由一方或雙方共同擔任，未為協議或協議不成者，可以請求法院酌定之。
我國目前雖然沒有加入聯合國，也非上開海牙公約的締約國，然而，基於上開國際公約皆是以未成年子女之最佳利益為指導原則，尚與我國於相關案件審理中，亦著重未成年子女之最佳利益之目標相通，因此，有法院將上開兩者海牙公約，視為法理而依民法第1條加以適用於我國具體個案之審理。 所謂保護令的監護權，係指在保護令核發後的有效期間，由一方單獨行使的監護權。 家暴被害人若有希冀在保護令核發的期限內單獨監護未成年子女的需求，可以依家庭暴力防治法14條1項6款聲請暫時的監護權。
故原則上，應由父母共同行使或負擔；故在婚姻關係存續中，是無法先行約定監護權由某一方行使。 但若為協議離婚者，則可透過離婚協議之約定方式處理之。 家事事件中除了爭取未成年子女權利義務行使及負擔（親權，俗稱監護權）外，未任主要照顧者之一方與未成年子女間之會面交往建立，更影響了未成年子女與父母間在家庭重建後之親子依附關係，親子依附關係將影響未成年子女之身心健康，即民法第1055條中所謂未成年子女之最佳利益。 夫妻離婚後，就必須決定由誰來負擔對於未成年子女的保護教養義務，這就是所謂的「監護權」，一般來說，父母協議離婚時是可以同時約定監護權應該歸屬於哪一方，但如果雙方協議不成的話，只能向法院聲請調解，若調解再不成，就必須由法院決定監護權應歸屬於其中一方或是雙方共同行使。 報告上會有的會記載例如：親權能力、親職時間、照護環境、親權意願、教育規畫等等的評估，都會記載在報告中給法院參考，供法院做一個更全面的判斷，當然父母之一方單獨成為親權人並非是法院唯一的選項，若父母共同監護、共同行使親權不會影響小孩的最佳利益，法院也有可能會裁判為父母共同行使親權。 不過此類爭取小孩監護權的家事案件對於未成年子女的權利相當重要，若有上法院處理之必要時，務必委請專業的家事律師協助處理。 不過許多離婚的父母為了更方便照顧未成年子女，而會主張單方行使監護權。
未擔任主要照顧者之一方必須準時接送未成年子女，如因接送過程中發生任何必須遲延之狀況，則需主動通知他方因應。 部分家事調查官在報告中會提及，如遲誤一小時以上時間未到約定會面交往地點接走未成年子女者，為免未成年子女等待過久及避免主要照顧者之不便，該次會面交往即視同取消，然這是家事調查官會給的建議，法官最終是否會 採用，端視承辦法官在案件中之觀察。 在夫妻離婚時，應由哪方行使未成年子女的親權，一向是極為重要的課題，若雙方無法達成協議，或即使達成協議，但是雙方協議結果不利於未成年子女、未盡保護教養之責時，法院可以自行依職權、社福機構或其他利害關係人聲請，考量未成年子女最佳利益，決定應由哪一方行使親權，以及行使親權的內容為何。 有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告或建議；法院對斟酌前項調查報告為裁判前，應使關係人有陳述意見之機會；法院認為必要時，得通知主管機關或社會福利機構相關人員於期日到場陳述意見，家事事件法第116條定有明文。 可見家事事件對法院來說誠然是「重災區」，家事事件所涉及的又是一個家庭在撕裂後的重建，在撕裂後家庭成長的孩子的身心健康，更是影響到可能未來會預見的到的刑事案件，畢竟家庭的破碎、父母及充滿敵意的隔代教養、家庭暴力等，在在影響未成年子女的身心健康，家事法官所肩負壓力之重，除了沈重案件量外，還必須有一顆天下父母心。 另外，使未成年子女陳述意見，非僅簡單聽取其意見，於未成年子女有表達自己之意見時，法院必須認真考慮其意見，並引導未成年子女說明對其意見是如何考慮，以免聽取其意見流於偏頗。 原則上單方取得監護權的家長，並無法直接幫子女改姓，還是要經過原本子女從姓的父或母同意，而無法直接辦理變更。
我們俗稱的「監護權」在當今民法上的用語是「對未成年子女權利與義務之行使負擔」，由此可見，父母對子女所承擔的不僅僅是「權利」，也包括責任和義務（不過為方便說明，以下仍簡稱「監護權」）。 而依民法1055條第1項規定，如果父母雙方對於子女的監護權歸屬無法達成協議，可聲請法院認定。 法院就前條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助。 承上所述，法院應依未成年子女最佳利益去判定監護權歸屬，其中一項考量因素即為「未成年子女的意願」(民法第1055條之1第1項第2款參照)，對此，家事事件法亦規定法院在為裁定前，應使未成年子女有表達意願的機會。
所以聲請台北地院對未成年子女權利義務之行使或負擔為有必要之假處分，但台北地院未於裁判前，徵詢主管機關或社會福利機構之意見或囑託其進行訪視，提出調查報告或建議，以作為衡量未成年子女最佳利益之參考，逕准許假處分之聲請，裁定未成年子女非經同意不可帶離國境，裁定違背法令。 親權，依照民法第1084條第2項規定，指的是父母對於未成年子女具有保護教養的權利與義務，同時衍生出許多附屬權利，例如：懲戒權、法定代理權、未成年子女特有財產的管理使用收益權等，親權原則上由父母共同、或其中一人行使，具有不可拋棄的性質，不因離婚、再婚而當然喪失對未成年子女的親權。 按：《民法》第1051條與第1055條規定，於民國85年《民法》親屬編修正時，刪除第1051條，修正第1055條規定，同時增訂第1055-1條與第1055-2條，從原則上由父親一方取得未成年子女監護權，改為法院根據子女最佳利益原則，酌定未成年子女親權歸屬。 對筆者這樣一個曾歷經父母離婚風暴的人來說，我必須指出，憲判8看似意欲打破司法實務中，對於未成年子女親權酌定之做法，然而在論理上似乎沒有考慮到未成年子女如果到庭陳述意見，很可能會令關係已然破裂的父或母一方，認為自己被子女背棄，進而使得未成年子女實質上失去一方的親情與照顧，造成未成年子女的內心矛盾與痛苦。 究其因由，來自於憲判8表示，法院於考量由父或母一方行使親權，始合乎未成年子女之最佳利益時，應給予「有能力形成自己之意見」的未成年子女表意權，且應親自聽取其陳述2。 此判決雖列舉不能陳述意見之障礙，卻沒有直接表示法官可不請當事人未成年子女到庭表示意見的事由。 今年5月時，發生一起涉及分屬台灣及義大利籍父母間的改定親權案件。
二、 法院裁判實務就未成年子女會面交往方案，通常會區分平常日、農曆年節、寒假與暑假，有些法官更會注意到清明、中秋、端午三節休假。 當數位發展已成定局，究竟應該放手讓服務提供者自我約束，或是期盼公私協力的網路治理，抑或是由公權力逕行介入？ 本篇文章透過彙整重大爭議的方式，希望協助讀者聚焦在數位中介服務法草案的幾項核心討論。 法院若認為父母任一方都不適合行使親權，依民法第1055之2條之規定，基於為子女利益，選任父母以外的第三人行使親權。 ●幼兒從母原則：六歲以下的幼兒往往比較需要母性的照顧，有時母親比較取得幼兒的監護權。 不過如果爸爸家有阿嬤、姑姑能給予妥善照顧，也未必母親一定會取得監護權。
Here's my website: https://marketing-online-5521.blogspot.com/2023/01/sem-seo-search-engine-optimization.html