Notes

台灣司法心理學會
徵信社 手法

犯罪可能會對社會大眾造成傷害，例如將販賣軍事情報給外國政府，或者，傷害可能是加諸於個人的，但因其本質，而被視為危害社會整體。 傷害的本質，如同犯罪意圖一樣，通常決定了犯罪的本質。
「刑事案件量刑及定執行刑參考要點」訂定後，有關宣告刑之裁量及執行刑之酌定，將有明確標準可參，允可避免重大裁量歧異，使量刑臻於妥適，進而朝司法透明化及樹立司法公正形象之目標再向前進。 儘管法官對判刑有莫大的影響，卻不一定擁有最後的決定權。 無論法官何時提出刑期，仍受聯邦政府與州的假釋法之影響。 因此，假釋委員會(有時是批准特赦與減刑的總統與州長)對於囚犯服刑時間長短，才有最後決定權。 如果法官不打算判緩刑，並認為入獄服刑是恰當的，則必須在法律規定範圍內判處入獄服刑。 刑期有長短範圍而非自動指定的原因是，法律認為並非所有的罪行與罪犯都一樣，而懲罰原則上應與罪行相符。 如果罪行不嚴重或法官認為罪犯不太可能再涉入更多犯罪活動，就會予以緩刑。
本篇文章透過彙整重大爭議的方式，希望協助讀者聚焦在數位中介服務法草案的幾項核心討論。 而於刑事判決確定後，依據刑事訴訟法第460條之規定，檢察官應速將該案卷宗送交司法行政最高機關（也就是法務部）。 再依照同法第461條之規定，經法務部令准，執行檢察官於收到法務部之令准後，如果沒有第461條但書之事由（也就是沒有提起再審或非常上訴之可能），必須於令到後3日內執行死刑。
認罪協商因為龐大的案件量而成為常規，導致刑罰常與案情、懲治罪犯的需要，或社會對於大力起訴案件的正當關注毫無關聯。 第二個缺陷是，假如認罪協商成為特定制度的基準，那麼就連無辜的人都可能必須承受認罪的不當壓力。 seo 研究顯示在某些司法管轄區中，定罪機率愈小，協商就愈困難，原因可能是檢察官希望能得到被告至少某種型式的最低限度自白。
乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科三十萬元以下罰金。 未受交戰國之允准或不屬於各國之海軍，而駕駛船艦，意圖施強暴、脅迫於他船或他船之人或物者，為海盜罪，處死刑、無期徒刑或七年以上有期徒刑。 公務員或曾任公務員之人，無故洩漏因職務知悉或持有他人之工商秘密者，處二年以下有期徒刑、拘役或六萬元以下罰金。 依法令或契約有守因業務知悉或持有工商秘密之義務而無故洩漏之者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。 無故開拆或隱匿他人之封緘信函、文書或圖畫者，處拘役或九千元以下罰金。 二、無自救力之人前對其為第二百二十七條第三項、第二百二十八條第二項、第二百三十一條第一項、第二百八十六條之行為或人口販運防制法第三十二條、第三十三條之行為者。 犯第一項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。
對於公務員或仲裁人關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金。 公務員對於職務上知悉或持有前條第一項之文書、圖畫、消息或物品，因過失而洩漏或交付者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。 依第八十八條第一項、第八十九條第一項規定宣告之保安處分，於處分執行完畢或一部執行而免除後，認為無執行刑之必要者，法院得免其刑之全部或一部執行。 前二項之期間為五年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延長期間為三年以下，第二次以後每次延長期間為一年以下。 但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。 因未滿十八歲而減輕其刑者，得於刑之執行完畢或赦免後，令入感化教育處所，施以感化教育。
已判處的死刑應當改為充分符合《兒童權利公約》的其他制裁措施。 ，但此種人員必須充分熟悉和瞭解少年司法程序所涉不同法律問題，而且必須在處理觸犯法律的兒童的問題方面受過專門培訓。 條規定，訴訟應當在諒解的氣氛中進行，以便使兒童能夠進行參與並自由地表達意見。 顧及兒童的年齡和成熟程度的做法，可能還要求修改法庭程序和慣例。 鑒於最低刑事責任年齡上下限幅度甚廣，委員會感到，有必要為締約國提供關於最低刑事責任年齡的明確指導和建議。 為此，也應特別關注輟學兒童或由於其他原因未能完成其學業的兒童。 締約國還要順應兒童尤其是一再觸法兒童的特殊需要、問題、關注和利益，制訂基於社區的服務專案和方案，並為這些兒童家庭提供適當的諮詢和指導。
45林峻立，調處－十九世紀台灣社會民事紛爭解決途徑之研究，國立台灣大學法律研究所碩士論文，中華民國八十六年六月。 無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科六十萬元以下罰金。 意圖損害他人，以詐術使本人或第三人為財產上之處分，致生財產上之損害者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。 以強暴、脅迫、恐嚇、侵入住宅、傷害、毀損、監控或其他足以使人心生畏懼之方法取得前條第一項之重利者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
由以上的瑕疵可以一定程度的發覺到，不論是制度設計、條文規定或是科學鑑定，最終還是在於人如何操作。 司法人員並非精準無誤的神，審判所欲得到的正義，往往建立在許多推測上，如科學實驗必然有誤差值一樣，死刑的存在，則必然附帶著冤案的影子，然而死刑是不能回復的刑罰，正因為如此，是否在司法系統中保有死刑，值得大家深思。 無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科三十萬元以下罰金。 偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑事被告案件之證據，或使用偽造、變造之證據者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。 當數位發展已成定局，究竟應該放手讓服務提供者自我約束，或是期盼公私協力的網路治理，抑或是由公權力逕行介入？
Website: https://www.exploretw.com/