Notes

ПРО НАПРАВЛЕНИЯ ПСИХОТЕРАПИИ И ЕЁ ИМИТАЦИЮ
Меня всегда настораживает, когда человек в профессиональных кругах заявляет о себе "я - психоаналитик" или "я - гештальтист". Для меня это означает, что он, скорее всего, занимается имитацией психотерапии, чем ею как таковой. Ему не очень интересно то, что он делает. В его работе больше страха, от которого он пытается прикрыться авторитетными "постулатами" и "техническими приёмами". Он больше думает о том, как оценили бы его работу коллеги, чем о своём клиенте.
Особенно смешно это выглядит тогда, когда он заявляет в ответ что-нибудь вроде: "Не оцениваете меня! В нашем направлении приняты безоценочные высказывания!"
И при этом ему очень важно принадлежать к какому-нибудь узкому профсообществу, где его держали бы за "своего". В ответ он готов с пеной у рта защищать "своих" от всех тех, кто вздумал бы посягнуть на святость внутренних догм его тусовки. Уверяя при этом, что их главная догма - отсутствие всяких догм.
То, чем люди занимаются внутри подобных диаспор, рано или поздно превращается в "вещь в себе". Ни один человек с улицы не будет платить деньги за "личностный рост", если ему предварительно не промоет мозги по этому поводу группа каких-нибудь "роджерианских фанатов". Но, заплатив вступительный взнос, он постепенно начинает догадываться, что и сам может получить с этого определённые финансовые дивиденды. Если, конечно, не будет "предавать принципы".
На этом строятся все финансово-психотерапевтические пирамиды. Находящийся внутри одной из них психотерапевт всегда легко узнаваем по фразам типа "не могу установить контакт", "испытываю сложности в работе с контрпереносом", "не могу принять своего клиента таким, каков он есть".
Даже если он будет говорить не о себе, а о клиенте, то всегда - применительно к ценностям своей "тусовки". Например, "он не в контакте со своими чувствами" или "она не осознаёт своих проекций". Сам не осознавая при этом, что говорит всего лишь о собственных страхах, связанных с принадлежностью к сообществу.
Ему всегда будет внутренне казаться, что люди приходят к нему лишь для того, чтобы проверить его профессиональную компетентность. Понять, что у клиента проблема с женой или начальником, а не с "неумением выражать агрессию", он вряд ли когда-нибудь сможет, потому что для этого ему пришлось бы послать в задницу всех своих "мэтров". И он по-своему прав, потому что "мэтры" подобного не прощают, и их наказание рано или поздно обернётся для него изгнанием из сообщества, со всеми "финансово-вытекающими".
Но, поскольку и у клиента зачастую "те же проблемы", то оба могут незаметно для себя договориться: клиент продолжает платить и "личностно расти", а терапевт взамен закрывать глаза на то, что тот всё ещё бьёт свою жену. И вмешиваться в эту клиентско-терапевтическую идиллию я бы вряд ли кому-то советовал…
Но может ли психотерапия не быть системной, процессуальной, экзистенциальной, провокативной, рациональной и т.д. одновременно?
Телесная психотерапия - это только когда ты кого-нибудь трогаешь?
Анализируют только в психоанализе? А в психосинтезе наоборот, только синтезируют? Ассаджиоли анализировать не умел, потому так и назвал?
А Роджерс плохо владел разговорной речью, поэтому и старался за другими вслух повторять?
Морено с Хеллингером только и могли, что людей с места на место переставлять?
Косвенным внушением из терапевтов изначально умел пользоваться лишь Эриксон? А Гриндер с Бендлером потом доучивались этому искусству у лучших цыганок мира?
Перлз только и знал, что кричал на каждом углу, что ему на любую теорию насрать?
Один Пезешкиан был добрым и позитивным, все остальные терапевты злыми?
Бёрн так вообще маньяк, в любом человеке трёхчленистую расчлененку видел?
А Грофф после того, как соответствующее вещество запретили, лишь о том и думал, чем бы ему разрешённым вштыриться?
То есть все самые известные психотерапевты мира были законченными дебилами, считавшими, что кроме их подходов в психотерапии вообще ничего не существует? А позы "лёжа на мягкой кушетке" и "сидя на горячем стуле" они только для того придумали, чтобы кто-то случайно психоанализ с гештальтом не перепутал? Что-то сильно я во всём этом сомневаюсь…
И напоследок одна небольшая история:
В 80-х годах Москву посетил Карл Роджерс. Одно из его выступлений проходило в битком набитой аудитории "стекляшки" МГУ. После окончания сопровождавшегося длительными паузами сеанса сидевшая перед Роджерсом женщина встаёт и собирается сойти со сцены. В этот момент из зала звучит голос:
- Женщина, Вам помогло? (моя первая внутренняя реакция на этот вопрос: "Ох, как же перед доном Педро-то неудобно…")
- Пока не заметила, - отвечает женщина. И тут вмешивается Роджерс:
- Вы знаете, эффект может наступить не сразу. Возможно, он станет заметен лишь через несколько часов, а может через несколько дней, или даже через несколько месяцев…
Нетрудно догадаться, скажи бы подобное кто-то другой, его бы "профессиональные роджерианцы" после таких "эриксонианских манипуляций" на пушечный выстрел к себе не подпустили. Но Роджерс не был "профессиональным роджерианцем", и это его спасло…

(Борис Новодержкин).