Notes

L
E frelon asiatique, Vespa velutina nigrithorax, a
été identifié en France il y a 10 ans. Son introduction
remonte très probablement au tout
début des années 2000 dans le port de Bordeaux.
Depuis, sa progression sur le territoire a été
très rapide : il couvre plus des 3/4 de la surface du
pays et est présent en Belgique, Allemagne, Italie,
Espagne et au Portugal.
Dès 2006, les autorités ont étés averties. L’UNAF a
interpellé les pouvoirs publics dès le mois de janvier
2007. Durant l’été 2007, une étude scientifique
régionale a été conduite en
Aquitaine qui a induit une politique
de lutte par le piégeage
de printemps sur le département
de la Dordogne, une
expérience malheureusement
remise en cause par l’équipe
du Muséum national d’histoire
naturelle qui travaillait sur le
frelon asiatique.
En 2008, un financement important
a été octroyé par FranceAgriMer
pour financer une
étude conduite sur 4 ans par
le MNHN, l’INRA et le CNRS.
Cette étude intéressante sur la
vie du frelon n’a pas apporté
de solution dans la mise en
place d’une politique de lutte.
En décembre 2012, le frelon
asiatique à thorax noir a
été classé « danger sanitaire
de seconde catégorie pour
l’abeille » par le ministère de
l’Agriculture et « espèce exotique envahissante », ce
qui entraîne la mise en place d’un plan de lutte mais
sans obligation.
L’ouverture des discussions avec l’Administration
pour décider du contenu du plan de lutte collective
a suscité les espoirs de notre filière pour voir se
ralentir la progression de l’invasion et diminuer les
effets de la prédation.
Malheureusement, trop peu représentés, les apiculteurs
n’ont pas été entendus. Pourtant, sur le terrain,
des initiatives se développent et permettent de limiter
l’impact de la présence au niveau des colonies.
Ces initiatives ont été systématiquement démolies
par les « représentants frelon » du Muséum, que
ce soit le piégeage de printemps ou la destruction
des nids par le SO2
. Une étude sur les modalités de
piégeage de saison (sur deux années relativement
calmes en termes de prédation) a été conduite par
l’ITSAP.
L’approche a été davantage scientifique que technique
et les résultats ne permettent pas vraiment de
tirer des conclusions fiables. En parallèle, une équipe
de l’université de Tours a considérablement élargi les
stratégies de lutte et laisse entrevoir quelques avancées
et espoirs. Mais c’est bien au niveau des apiculteurs,
des collectivités locales et des citoyens que
les initiatives sont les plus importantes. La lutte doit
se concevoir en intégrant un ensemble de moyens :
piégeage de printemps pour limiter la présence et
la propagation, le piégeage de saison pour limiter la
prédation, le développement des nids et les futures
fondatrices, la destruction des nids la plus précoce
possible. Actuellement, c’est au niveau de la destruction
que les progrès sont les plus importants.
Richard Legrand