Notes

Todos los seres humanos tenemos en teoría la capacidad para 'descubrir' por nosotros mismos cualquier elemento del conocimiento ya existente.

Poniéndolo de otra manera, todas las ideas son resultado del proceso de pensamiento de una consciencia y por lo tanto cualquier persona (poseedora de consciencia) podría generar cualquier idea que ya existe de manera independiente.

Esto significa que si una persona cuenta con la misma información que contaba otra persona al momento de generar una idea, podría seguir el mismo proceso de pensamiento que ella (o uno similar) de manera independiente y podría por lo tanto llegar a las mismas conclusiones que la otra persona por su cuenta (asumiendo que éstas siguen un razonamiento lógico).

Dado que sólo hay una versión de la verdad que tiene validez lógica. La validez lógica se puede probar únicamente a través de la explicación de


la diferencia clave es que en la ciencia las cosas se "descubren" de verdad, se pueden probar y replicar

en el otro lado está la religión en donde nada se puede probar... las doctrinas no son más que razonamientos que se justifican con más razonamientos, que se justifican con más razonamientos, hasta el infinito

2 days
[Nef Garcia]
creo que el arte está en algún punto intermedio...

por un lado hay cosas que se pueden estudiar, probar y replicar (los colores, las ondas de sonido, la perspectiva, la proporción....)

y por otro lado hay una parte que se parece más a la religión, (el arte abstracto, los cuadros blancos, el ready-made, el performance)
ahora... volviendo a la idea de que todos podemos descubrir la ciencia, el arte o la religión por nuestros propios medios sin tener que basarnos en nada anterior

2 days
[Nef Garcia]
es mucho más difícil hacer una aportación a la ciencia, ya que las cosas que están a nuestro alcance para descubrir por nuestra cuenta son cosas relativamente sencillas que ya fueron descubiertas desde hace muuucho tiempo... eso hace que la gente que puede opinar al respecto tenga que ser gente altamente educada en eso

2 days
[Nef Garcia]
en el otro extremo está la religión... como nada está probado y al final todo es filosofía y silogismos que se prueban a sí mismos, cualquiera puede "redescubrir" lo que ya se hizo sin tener que estudiar e incluso aportar algo nuevo al campo
el arte de nuevo está en medio... difícilmente vas a poder aprender a pintar como velásquez si no te pones a estudiar muy cabrón (y tienes talento obvio), pero un puto cuadro blanco lo puede pintar cualquiera
entonces resumiendo, pienso que...
son pocos los que tienen derecho a opinar sobre ciencia y te lo pueden demostrar

todo el mundo puede opinar sobre religión siempre y cuando sus argumentos sean válidos (o sea que no se contradigan)
pero... quién tiene derecho a hablar de arte?
los que tienen habilidad técnica?
los que lo han estudiado?
los que filosofan al respecto?

la verdad no sé...
y aquí viene lo peor de todo... la respuesta a eso es:

los que tengan el reconocimiento de la institución
paréntesis... por qué chingados me contestas en correos en lugar de aquí?? jajajaja
fack... me hablan... ya vuelvo

2 days
[Nef Garcia]
entonces viene la siguiente pregunta... quién es la institución???

2 days
[Nef Garcia]
y nos encontramos con que son más o menos en orden de importancia:

el museo
el curador
el crítico de arte
la casas de subastas
los artistas (que ya cuentan con el reconocimiento de los de arriba)
las galerías de arte
los dealers de arte
los artistas (desconocidos)
la gente normal
y luego hay que preguntarse... y quién valida a alguien como parte de esa institución??
porque yo puedo poner un museo (asumiendo que tuviera el dinero para hacerlo), pero quién certifica que lo que pone ese museo está calificado para decir qué cosa sí es arte??
antes de seguir aclaro que en la lista de arriba se me pasó incluir a

la feria de arte

esa debiera estar arriba de las galerías de arte, ya que la feria valida a las galerías
la respuesta que yo encuentro es que para que alguien pueda entrar en algún lugar de esa lista necesita que otros actores de los que ya están adentro lo validen a él
y eso está muy mal porque entonces la institución se da validez a sí misma
jajajajajajaja lo del performance está genial... la broma máxima es que la institución del arte es una obra de arte en sí misma...
un nivel de recursión

sigo con mi monologue
eso no sucede en la ciencia porque aunque todos den por hecho algo, cualquier hijo del vecino puede tirarte todo tu teatrito si puede probar su teoría y desmentir la existente

2 days
[Nef Garcia]
y eso sí sucede todo el tiempo en la religión porque los judíos siempre van a decir que los musulmanes están mal y viceversa y es imposible probar cual tiene la razón (o que ninguno de los dos la tiene)

(aunque hay intentos bastante patéticos en donde tratan de probar a ver quién tiene el libro más viejo o a ver a qué pueblo le habló dios de manera más directa)
y luego??? qué pedo con el arte???
yo puedo probar que una foto representa la realidad de una manera más fiel que una pintura, sin embargo la pintura puede ser considerada arte y la foto no
está en el punto medio y es muy molesto porque todos pueden dar argumentos válidos para probar una cosa o la otra, sin embargo al final la decisión depende de quién tenga más credibilidad ante el resto de los actores de la institución
y lo peor de todo es que el que logra convencer a los demás (independientemente de si sus argumentos están bien o mal) al mismo tiempo gana estatus dentro de la institución y puede ahora determinar si los demás están bien o no

2 days
[Nef Garcia]
lo que pasa con eso es que es imposible ir en contra de la institución porque el que decide quién tiene la razón es la misma institución
entonces viene la pregunta dura... cómo se puede cambiar ese modelo??
y la respuesta es que no se me ocurre nada

2 days
[Nef Garcia]
[Yam]
yavolvi
Yam
•
2 days
jaja hola

2 days
[Nef Garcia]
[Yam]
aja, esa pregunta es mi conclusion
y tampoco se me ocurre
NADA
Yam
•
2 days
estaba pensando que un grupo influyente en el arte se volteara a denunciar las fallas en la institución actual y creara una nueva... estaría poca madre porque dirían "de acuerdo a esta institución esto sí es arte, pero de acuerdo a la otra no"
tendrían que poner letreros que dijeran "este museo esta certificado por la institución original del arte"
o "la nueva institución del arte considera lo que hace este wey como arte"
en realidad lo que sucede es que de cierta manera se comporta igual que una dictadura
alguien dice qué es y qué no es (sin tener que dar explicaciones) y todo lo que está en contra está mal (a menos que puedas convencer al dictador)
se puede quitar al dictador a través de una revolución... pero para eso tiene que haber más gente que esté en contra del dictador que a favor del dictador, además de conseguir los recursos necesarios para poder echarlo abajo
y en este caso es que la mayor parte de la gente toma lo que dice el dictador (la institución) como válido sin cuestionarlo... no puedes derrocar a un dictador cuando la mayor parte de la gente está de acuerdo con él

2 days
[Nef Garcia]
[Yam]
por eso mismo que dices que es como una dictadura, es lo mismoq uete dije hace rato que es pues una tirania
aih, se me descoencto
aja, esto que dices es lo que te decia antes
y que ahorita te digo que hacemos mi amigo y y o
Yam
•
2 days
entonces.... la solución sería... promover una cultura que haga que cada quién se sepa capaz de tener una opinión propia con respecto al arte, de tal manera que puedan tener un juicio sobre lo que dicta la institución, y sólo cuando sea más la gente que piensa por sí misma que la que nada más da por hecho lo que dicta la institución se podrá cambiar la forma como opera porque les habrás quitado el poder que tienen
me voy
pero luego le seguimos
chauuu

2 days
[Nef Garcia]
[Yam]
simon
pero como hacer que la gente entienda eso, les da mied
opinar por lo que pueda decir la institucion
dale, te cuidas
hablamos de rato
Yam
•
2 days
[Yam]