Notes

In rechte:
Hof van Beroep in Gent
27ste kamer - 30 mei 2001

Eerste aanleg

Eiser: klant van een restaurant

Voorwerp: Een provisionele schadevergoeding van 1 Frank, de totale eis wordt geraamd op 500.000 Frank.

Middelen:
De vordering werd ingesteld zowel op contractuele basis als op grond van de artikelen 1382-1384 BW.


Verweerder: restauranthouder

Voorwerp:
De eiser had maar voorzichtiger moeten eten.


Uitspraak:
Restauranthouder werd veroordeeld om aan de klant een provisie van 1 Frank te betalen.


Beroep

Eiser: restauranthouder

Voorwerp:
1: Eerste rechter heeft volledig ten onrechte geoordeeld omdat "het leveren van voedsel waar men zijn tanden niet op breek" een resultaatsverbintenis zou zijn.

2: De aanwezigheid van een stukje lood is geen verborgen gebrek volgens de restauranthouder, ze heeft volgens haar ook geen fout in de zin van artikel 1382 BW gedaan.

Verweerder: klant van het restaurant

Uitspraak:

De klant had voorzichtiger moeten zijn, er zit vaker hagel in fazant. De restauranthouder is haar verplichtingen nagekomen. Ze moet geen schadevergoeding betalen omdat hagel in fazant geen verborgen gebrek is in de zin van artikel 1384, Lid 1 BW.