Notes

Спасибо за ответы, Олег. Еще несколько комментариев, если можно.

Вы написали: "Хорошие комментарии - но они все о том же, т.е. по сути о корректности описательных терминов, а не о сути подхода.

В проработке совершенно по барабану, как я это называю, и ДА, ЭТО НЕ ИНСТИНКТЫ, я это с самого начала написал.
Но и не "выученные стереотипы поведения", т.к. в основе это чистая физиология (см. и слушайте Роберта Сапольского). Вряд ли корректно утверждать, что вы учились этой физиологии или у кого-то ее "скопировали"."


Все же это вопрос не о корректности описательных терминов, а о сути процессов, о сути и природе реакций, которые возникают у человека в тех или иных ситуациях.

И вопрос на самом деле принципиальный с точки зрения науки и ясного понимания того, что происходит и с чем имеешь дело в проработках.

Физиология - это выработка слюны, гормонов, рост ногтей, волос, переваривание пищи и так далее. Но сложные реакции и поведение на то или иное событие - это не физиология, это комплексный процесс, где физиология уже обслуживает реализацию этого процесса.

Т.е. например выделение пота может происходить как в ситуации страха, так и в ситуации занятия спортом, так и при нахождении в сауне и т.д. Физиологический процесс выделения пота обеспечивает реализацию самых разных задач, которые эмоционально не приятны или же наоборот доставляют удовольствие.

Поэтому на мой взгляд нельзя путать врожденные физиологические процессы со сложным по структуре реакциями и поведением.

Например после рождения у ребенка человека нет никакого врожденного поведения или реакции, чтобы искать и сосать грудь матери, это поведение выученное и разучивается оно очень быстро, когда мозг через рецепторы во рту понимает, что от соска поступают питательные вещества, а дальше методом проб и ошибок тело быстро обучается извлекать молоко из соска через движения челюсти и губ. Сосание и глотание являются возможно условными рефлексами, и то это надо поднимать научную литературу, опыты и изучать этот вопрос. Но само сложное поведение ребенка по поиску груди матери и т.д. - это не врожденные реакции, а выученное поведение. Не поднеси ребенка к груди матери, сам он ее автоматом никогда не найдет на врожденном поведении.

Т.е. даже это важнейшее для выживание поведение является выученным, а не врожденным.

Так же есть виды животных, которые будучи выращенными в полной изоляции от сородичей не умеют спариваться, не понимают, как залезть на самку и оплодотворить ее.
Т.е. опять же жизненно важный процесс не врожден у развитых животных, а является результатом обучения.

Выращенные в неволе обезьяны не бояться змей, а дикие их собратья змей бояться, но обучаются этой реакции и поведению, т.е. это опять не врожденные вещи.

Поэтому Роберт Сапольский хоть и хороший поляризатор науки, но он допускают большую ошибку, когда переносит процессы например от зебры на человека. Это грубейшая ошибка для ученого.
Поведения даже внутри одного вида птиц, которые проживают на разных географических территориях различаются до такой степени, что у одних конкретное поведение является врожденным, а у этого же вида, но проживающих на другой территории это же поведение уже является выученным.

Вот тут подробное описание этого примера: https://wolf-kitses.livejournal.com/169231.html (Это ЖЖ Фридмана. Обсуждение под статьей тоже довольно интересное)

Поэтому Роберт Сапольский легко может ошибаться сам и вводить в заблуждение своих фанатов, когда так легко и непринужденно в своих лекциях переносит реакции и поведение с одних видов на другие.
Такую же ошибку совершил и Плутчик, создав свою теорию эмоций, которая по его мнению применима на всех эволюционных уровнях, но доказать этого в экспериментах он даже не пробовал.


Вы написали: "И еще в изложении есть логические ошибки, совершенно очевидные. Я говорю о том, что ДА, у вас есть куча стандартных реакций (10 штук, по коврику) на ситуации, и они "прошиты" на уровне организма."

Это надо доказывать, что есть 10 стандартных реакций, которые прошиты на уровне организма. Надо доказывать в экспериментах, прошиты они изначально или являются элементами воспитания и культуры. Если прошиты, то у всех видов живых существо, или у кого-то не прошиты? (см. ссылку выше про птиц одного вида).

Тот факт, что вы часто на семинарах предлагаете людям самостоятельно заполнить коврик своими эмоциями, т.к. по коврику они не сходятся с тем опытом, который есть у конкретных людей, уже ставит под сомнение тезис о том, что эти реакции прошиты на уровне организма изначально.

Т.е всё это надо доказывать, показывать и проерять в экспериментах. Иначе это может быть ложным тезисом, который получился путем переноса каких-то врожденных реакций с некоторых видов животных на человека. Но такой вольный перенос реакций - ошибка. Что есть у одних видов живых существ, может в принципе отсутствовать у других, стоящих выше или ниже по эволюционный лестнице.


Далее вы написали: "И можно научиться их переключать по желанию"

Понимаете, одно дело, когда человеку говорится, что он может лишь что-то переключать по желанию, выбирая только из якобы ограниченного набора реакций, а другое дело, когда человек понимает, что он по сути не ограничен в своем поведении и реакциях и всё зависит в большой степени от обучения и опыта, а не от каких-то зашитых реакциях. Степень ощущаемой свободы и вариативность итогового поведения при этих двух подходах совершенно разные, думаю это понятно.


Согласен, что для проработки большинства бытовых жизненных проблем людей не так важны может быть все эти тонкости про врожденность или обучаемость реакций. Но все равно, если есть желание лучше понимать, что происходит и почему, то эти вопросы про врожденность и обучаемость довольно важны для прояснения.
Иначе можно самого себя просто ограничивать придуманными вещами, которые в реальности отсутствуют. И может получиться так, что человек хотел очистить свое мировоззрение от всяких верований или досужих идей и убеждений, а в итоге пришел к таким же бездоказательным верованиям и убеждениям, которые распространяют люди под эмблемой науки.