Notes

Олег, спасибо большое за ответ. Немного комментариев, если позволите:

Вы написали: "Состояние, при котором "эмоции - это просто энергия, которую мы можем обозначать для себя каким угодно словом и направлять на любые по сути реакции" - у вас ЕСТЬ такое состояние? Вы можете, вы лично, делать что-то подобное? Я в том же видео говорил о том, что один из продвинутых йогинов, которому я рассказывал этот опыт, подтвердил мне, что это "самадхи", т.е. весьма продвинутый уровень владения телесными энергиями, который я тогда в некоторой степени пережил. 99.99% людей от этой способности далеки, как от Юпитера".

На мой взгляд, всё же как говорится не Боги горшки обжигают. Вряд вы были в состоянии самадхи, когда пошли к мужикам договаривать про трактор, и чувство, которое вы описывали как страх, заменили на другое описание "интерес".

Тут на мой взгляд тут дело вообще не в самадхи, а в том, что когда мы как-то называем текущие ощущения, то мозг под это название уже включает знакомую ему схему поведения и восприятия, используя для этого те гормоны и нейромедиаторы, которые сейчас присутствуют в ответ на ситуацию.

Ведь и люди в эксперименте тоже не были ни в каком самадхи, но на введение в кровь адреналина по разному описывали свое состояние и по разному чувствовали себя исходя из того контекста, в котором находились.


Далее вы написали: "Поэтому, осознавая наличие "шкалы инстинктивности", простирающуюся от "животных-роботов" до "умных людей", увы, приходится констатировать тот факт, что для большинства людей это именно инстинкты, по сути и по виду, и ничего более, и реакция на ситуации у человека в значительной степени инстинктивная, чем интеллектуальная."

По сути это называется "стереотипное поведение", а не инстинкты. А между этими двумя понятиями есть огромная разница. Стереотипы - это выученные реакции, выученное поведение, которое поддается модификации вплоть до полного изменения или остановки поведения.

А инстинкты модификации не поддаются, они не зависят от обучения, т.к. врождены.

И это на мой взгляд огромная семантическая разница, которая очень влияет на проработку. Одно дело, когда ты понимаешь, что твоя реакция - это выученное поведение, которое ты у кого-то скопировал или оно просто закрепилось из-за многократного повторения, и его можно осознать, понять истоки и причины и изменить его.

Или же ты думаешь, что работаешь с чем-то врожденным, с "инстинктами" и изменить это не получиться.

Все это накладывает отпечаток на проработку - или ты подходишь с позиции, что можешь менять свое поведение в очень, очень широких пределах, или же думаешь, что у тебя куча ограничений в виде врожденных программ, с которыми ничего не получится сделать, только лишь смириться и научиться жить с ними.

Думаю, понятно, что это две большие разницы, два совершенно разных взгляда на проработку.


Еще вы написали: "Правильнее было бы сказать, что инстинкты КОГДА-ТО были прототипами и базой описанных на коврике реакций, и, собственно, даже не инстинкты, а биологические адаптации, как это изложено у Плутчика в оригинальных работах."

У Плутчика, если разобраться, есть путаница уже на уровне постулатов его теории. Сначала он пишет:

"Концепция эмоции применима ко всем эволюционным уровням и применима ко всем животным, включая человека"
"Существует небольшое количество базовых, первичных или прототипных эмоций."

А далее он пишет:

"Первичные эмоции - это гипотетические конструкции или идеализированные состояния, свойства и характеристики которых могут быть выведены только из различного рода свидетельств."


Т.е. он сначала пытается построить "теорию всего" в области эмоций, говорит, что его концепция применима ко всем эволюционным уровням. В основу этой концепции кладет некие "первичные эмоции", а следом пишет, что эти самые "первичные эмоции", которые он положил в основу на всех эволюционных уровнях - на самом деле гипотетические конструкции или идеализированные состояния.

Т.е. он разработал теорию, в основе которой изначально заложена просто гипотетическая идея, а не достоверные факты, подтвержденные исследованиями.

Если он говорит, что 8 "первичных эмоций" присутствуют на всех эволюционных уровнях, то это надо показывать на конкретных видах, от например муравьев, гусениц, рыб, птиц и до коров, тигров, шимпанзе и людей.

И далеко не факт, что у того же муравья или бабочки будет какая-то реакция или поведение "Плач о помощи", в основе которой лежала бы первичная эмоция "Печаль, горе" из-за события "Потеря ценного лица". Это всё надо показывать и доказывать, а не просто говорить, что модель применима ко всем эволюционным уровням.

Потому что легко может получиться тоже самое, что и с инстинктами, которые приписывали точно так же всем эволюционным уровням, а на проверку у человека их нет, их нет в чистом виде уже даже у многих видов птиц, а поведение у них формируется на основе обучения.

Точно так же и с "первичными эмоциями". Они точно так же могут быть результатом обучения, воспитания и влияния культуры, а не какими-то врожденным биологическими адаптациями, которые есть у всех живых видов на земле.

Всё это опять же влияет на понимание того, что человек делает в проработке. Или он работает с выученным поведением и реакциями, которые поддаются изменениям, или же он работает с чем-то, что ему кажется врожденным.