Notes

＞現在の会員・連携会員が候補者を推薦し，日本学術会議自らが選考するコ・オプテーション方式によって行います」となっています．つまり，学術会議の外の人間は選出には一切関わることはできないということです．

＞これでは，一部のシニアで偉い先生方の仲良しクラブと変わらないと言わねばなりません．学術会議は，組織上は内閣府の元に置かれ，国の予算で運営されていますが，政府から独立して活動することが日本学術会議法で保証されています．実体としては私的なクラブのようなものが，国の公的機関というお墨付きによる権威を付与されているとも言えるでしょう．


＞学術会議は時に「学者の国会」という形容をされることがありますが，全くの間違いです．国会というのであれば，その構成員は民主的に選挙で選ばれねばなりません．学術会議ホームページでは，「わが国の科学者の内外に対する代表機関」を自称していますが，少なくとも日本の研究者コミュニティの民主的な代表とはかけはなれたものです．




＞このように非民主的で閉鎖的な組織が，日本の学術界で最高の権威を持ってしまっていて，ひとたび声明を出せば大学や学会を萎縮させ，研究者の自由が容易に奪われてしまう．これは大変深刻な問題であるというべきではないでしょうか．学術会議が暴走したとき，研究者個人の自由と権利をどうやって守っていくか．軍事研究の是非などより，こちらのほうがよほど緊急の議論を要する問題であると，私には思えるのです．


＞政府を批判することは簡単です．マスコミも一般市民も，毎日のように政権批判を行っています．それはわれわれが選挙で政権を選ぶことができるからです．一方で学術会議は，われわれが選挙で選ぶことができないにもかかわらず，強力な権限をもっています．独裁国家の政府を批判するのと同じく，学術会議に対して批判の声をあげるのは勇気のいることです．私も本稿を書くうえで，大きな覚悟と決断が必要でした．

＞また，学術会議が自ら民主化する能力や意思がないのであれば，もはや学術会議はつぶして，もっと開かれた新しい枠組みを日本の研究者コミュニティで考えていく必要があるのではないでしょうか．



文責：戸谷友則。