Notes

Când vezi că o Curte decide un anumit fapt, te gândești că a făcut-o cu toată responsabilitatea, că a judecat cu imparțialitate, că n-a avut niciun interes de a decide altfel și că acel fapt trebuie să fie adevărat.

Dar dacă te uiți la alte decizii ale Curților din Italia, afirmația de mai sus nu e întotdeauna adevărată. De exemplu italienii au condamnat oamenii de știință că nu au prezis cutremurul din L’Aquila din 2009 (http://www.reuters.com/article/2012/10/22/us-italy-earthquake-court-idUSBRE89L13V20121022), deși o astfel de prezicere este imposibilă din punct de vedere științific. (http://www.planet-science.com/categories/over-11s/natural-world/2011/03/can-we-predict-earthquakes.aspx). Un alt exemplu este când Curtea Supremă din Italia a decis să achite un violator pentru că femeia purta blugi și ar fi fost imposibil pentru el să dea blugii jos de pe femeie, fără ajutorul ei(http://www.nytimes.com/1999/02/16/world/ruling-on-tight-jeans-and-rape-sets-off-anger-in-italy.html).

Desigur, pentru cazul nostru cele două exemple nu sunt suficiente. Ele doar susțin ideea că, dacă a decis judecătorul, nu înseamnă că e și adevărat și că trebuie să mai cercetăm.

În cazul nostru, vaccinuri vs autism, așa cum știm despre cutremure că nu pot fi prezise științific, așa știm și despre vaccinuri că nu sunt cauza autismului, fapt dovedit de enormitatea de studii făcute în ultimii 15 ani, în toate locurile posibile de pe globul ăsta, de toate autoritățile posibile din știință (Vaccines are not associated with autism: An evidence-based meta-analysis of case-control and cohort studies http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0264410X14006367).

Sunt două procese din Italia despre care știu că au decis în favoarea părinților care au dat în judecată statul Italian pentru că vaccinurile au cauzat autism copiilor lor.

Primul a avut loc în Rimini (acum are loc apelul) și a decis să compenseze familia unui copil cu 174.000 Euro pentru că vaccinul ROR a cauzat autism (http://www.informasalus.it/it/data/allegati_docsc/sentenza-trib.%20lav.rimini.marzo%202012.pdf). Pe lângă faptul că, repet, această decizie e împotriva a ceea ce se știa științific în 2012 despre vaccinuri-autism, trebuie să știm cum a fost construită acuzarea, care au fost dovezile aduse de acuzare. Avocatul familiei, Luca Ventaloro, este un cunoscut antivaccinist în Italia, iar expertul adus de el, dr. Massimo Montinari, este un doctor care nu a publicat niciun studiu privind relația vaccinuri autism (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=montinari%20m%20AND%20autism), dar a scris o carte intitulată „Autismul - vaccinurile printre cauzele bolii” și vinde „cura” lui pentru autism la care trebuie să faci consultații constate la cabinetul lui la prețul de 200Euro și să cumperi „medicamentele” lui de 2000 Euro (http://www.lastampa.it/2014/03/27/italia/cronache/accuse-al-medico-anti-vaccini-cure-inutili-e-parcelle-stellari-PI2kPOwAzE91yb63ZKf92K/pagina.html). Conform unui site antivaccin din Italia (http://www.informasalus.it/it/articoli/autismo-sentenza-riminese.php), un fel de Viață Verde Viu la noi, cei doi au folosit studiul lui Wakefield, din 1998, pentru a-și susține acuzările. În anul 2012 se știa deja despre frauda acestui studiu (http://lazypawn.com/cum-se-naste-un-mit/ - sursă în limba română și care conține și alte detalii interesante despre subiect).

Acum cunoscând cât de cât detaliile acestui proces, înțelegem că decizia pe care a luat-o curtea nu putea fi decât una foarte greșită, iar judecătorul s-a bazat pe ceea ce a adus acuzarea. Nu înțeleg (sau nu știu) de ce Statul Italian nu s-a apărat în acest proces. Vedem la apel.

Al doilea proces, din Milan (http://www.skepticalraptor.com/blog/wp-content/uploads/2015/02/Translation_Decision_Milan_Court.pdf - traducere în limba engleză a deciziei), cel care a apărut anul ăsta, se referă la vaccinul hexavalent produs de GSK și decide că vaccinul a cauzat autism unul copil.

Motivarea se alfă în această decizie și apar trei aspecte importante:
- afirmă că tiomersalul conținut la acea vreme (2006) de vaccin și alte componente ca aluminiul și polisorbat-80 au dus la autismul copilului
- afirmă că GSK a raportat autismul în 2-5% din cazuri ca evenimente adverse înaintea de punerea pe piață a vaccinului
- în absența cauzei genetice, vaccinul e singura cauză

Fiecare din cele trei afirmații e falsă. O intoxicație cu tiomersalul sau cu alt compus al mercurului nu duce la autism (http://pediatrics.aappublications.org/content/111/3/674.full), iar scoaterea lui din vaccinuri ar fi trebuit să se vadă în scăderea cazurilor de autism, ceea ce nu s-a întâmplat (http://pediatrics.aappublications.org/content/112/3/604.short). Mai mult, vaccinul a conținut la acea vreme urme de tiomersal (sarea de mercur), din procesul de fabricație și nu ca și componentă principală în vaccin, moștenire de la vaccinul anti hepatita B, Engerix B și care a fost scoasă și asta începând cu 2008 (http://www.bccdc.ca/NR/rdonlyres/7C61F410-506E-4DEF-B426-AF10F6BB1439/0/infanrix_Q_A.pdf). La fel stă treaba și cu aluminiul. Cantitatea folosită în vaccinuri este sigură pentru copil (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22001122). La fel și pentru polisorbat 80 (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25126854)

În raportul GSK (http://ddata.over-blog.com/xxxyyy/3/27/09/71/2012-2013/confid.pdf) apare întradevăr autismul ca eveniment advers, dar trebuie să înțelegem sensul acestui aspect. Când ceva medical se întâmplă după administrarea vaccinului, atunci este numit eveniment advers al vaccinului. Dacă acea condiție medicală este cauzată și de vaccin, atunci se va numi reacție adversă. Febra este reacție adversă, autismul nu. În acel raport este normal să apară lista cu evenimentele adverse și, în plus, se mai și specifică faptul că vaccinul nu este cauza acelor evenimente adverse.

Nu se știe exact cauza autismului. Sunt diverse cauze sau combinații de cauze și care apar într-un procent sau altul, dar nu există o cauză 100%. Sau, după cum se exprimă expertul din acest proces, dacă nu a fost ceva genetic, atunci a fost vaccinul, în lipsa cauze genetice (https://www.youtube.com/watch?v=FSTDf-LmAfI - deși e pe youtube, e uploaded de University Of California).

Concluzia din aceste procese din Italia e că adevărul științific nu se stabilește la tribunal. La tribunal se ia decizia după prezentarea dovezilor și aici e problema statului Italian că nu s-a apărat cum a trebuit. Pe aceleași dovezi, la un alt tribunal sunt convins că s-ar fi putut lua o altă decizie.