Notes

主張廢除死刑，不等於主張不處分犯罪者。

每當我們提出廢除死刑的主張時，許多批判就會說我們在縱容犯罪、鼓勵殘殺，但我必須說，這一點是個謬誤。事實上，主張廢除死刑，不等於主張不處分犯罪者，只是這個處分，不會是殺死他。

廢除死刑與縱容犯人之間有著巨大的差別。

那麼，不殺他，我們該怎麼處分他？

我的主張是以終身監禁來替代死刑。

那到底，終身監禁與死刑的差別是什麼？事實上，死刑和終身監禁，對於刑犯來說，只有一個最根本的不同，那就是「是不是立即死」。換句話說，從刑犯進到大牢裡，他就在等兩件事：


一是案情逆轉，改變刑的內容甚至罪的定義；

二是死亡。

基本上，死刑與終身監禁都具備了達到「與世永久隔離」的效果；然而二者在本質上，最大的差異是「可回復性」，用白話文說，就是發現我們執行錯人時，在終身監禁的情況下這個人至少還活著，但在死刑的情況下他可能已經冤死了。

不管怎麼說，刑犯被判了死刑或終身監禁，他都只能在牢裡待到他死的那天。

關到死就等於我們得要養他到死，憑什麼要我養罪犯？

這通常是支持殺掉罪犯的理由。對於這一點，我有三個看法。

其一，即使人被關在大牢裡，也是可以進行勞動的，讓受刑人勞動負擔生活成本，是目前已經有的措施。也因此，讓「整個社會養」這一個點，其實是讓「受刑人養自己」，此外，依據監獄行刑法的規定，受刑人的勞動所得也會提撥25%的金額至犯罪被害人補償專戶中。

其二，人類是群居的動物，而這個罪犯終究是來自於社會，他的行為是他自身與整個社會互動的結果。換言之，無論我們想不想承認，每一件兇案上其實都有我們的責任(只是我們把權責授予了政府，而這個環節我會在後續說明)，也因此我們所耗費的這些資源，其實也是用來彌補這個社會沒把這個人教育好、安置好。

其三，這些資源的耗費，也是一種保險，確保不會有無辜者被政府錯殺。我們無法確定，冤獄會不會自己找上門，但若廢除了死刑，至少我們可以確信，我們最多是被「錯關」，而不是「錯殺」。

◎關於社會成本: 多項研究顯示,死刑比終身監禁要昂貴得多。當然如果死刑真的對社會更有益, 那麼人們也應該付出這筆錢。但問題是,儘管耗資巨大,卻並沒有實際的結果。 因為判處死刑的難度高,壟長訴訟程序占據太多司法資源,比起無期徒刑耗費太多 社會成本。

我們其實很難論斷死刑到底有沒有嚇阻力與效果。



另一個支持殺掉罪犯的理由，是死刑的「嚇阻力」。然而這一點，卻是很難用科學來論證的，因為說實話這一切都要看個案。



但回頭看今天的現況，台灣存有死刑，上個月月底也才剛執行五個死刑，暴力犯罪卻仍不斷出現。



那到底死刑的嚇阻力存在於何處？



從我們自身去思考，會被死刑嚇阻而降低或避免犯罪的人，通常我們會說是「正常人」；換言之，那些對於死刑已經無所謂或不害怕的人，都會被社會歸類到「不正常人」中。



然而，在這些「不正常人」中，我們必須很謹慎的去區分，他到底是「病人」還是「犯人」。如果是病人，他該接受的是治療與幫助，而不是刑罰；而若他不是病人，那我們就得再進一步去思考

法國著名精神病學者盧馬隆教師 : 罪犯要不就是以為他能逃避警察的追捕
而實行犯罪,要不就是因為害怕被逮住而放棄犯罪。但是,判處他無期徒刑還是 死刑,懲罰的性質無關緊要,對於一個冷血罪犯來說,起決定作用的是他堅信自 己不會被逮住,而不是他被逮住之後所受到的懲罰的性質。

◎國家不應該只是發一筆賠償金、把兇手處決,就責任已了,獨留生者遣悲懷。 那樣巨大暴力所造成的苦痛,是整個社會的創傷,應該用集體的力量去修補。 有死刑的社會,會太輕易地把暴力的結構性成因、療傷的複雜過程,一次性抵消。 有死刑的社會,會讓每一個人,都只是旁觀他人之痛苦。

◎廢除死刑,並不是說要讓這些犯罪的人出獄;相反的,是覺得對於犯罪的人應該要有相當嚴厲的懲罰。很多犯下重罪的人是不怕死的。但是,如果是終身監禁 呢?如果是三十年、四十年甚至是五十年的監禁呢?是不是比兩顆子彈的一了百 了更令人心生畏懼?這才是讓犯罪的人面對自己錯誤的方式。況且,如果讓他們 在監所中有適當的勞動,並且將勞動所得回饋社會甚至被害者,是不是比兩顆子 彈更有補償效果?還有,司法不可能完美,人死又不能復生,近年歐美各國因 DNA 科技而揭露的許多令人怵目驚心的冤案,更使我們不能忽視誤殺的可能。