Notes

André Galdino A laicidade do estado é um negócio tão mal interpretado que da até nojo.
Ontem às 11:43 · Curtir
Bruno Kern Mal interpretado principalmente por religiosos!Ver tradução
Ontem às 12:07 · Curtir
André Galdino Explica. O que você entende quando dizem que o estado é laico?
Ontem às 12:19 · Curtir
Bruno Kern Há a liberdade para que o indivíduo possa aderir a qualquer tipo de credo ou religião na medida em que considere a existência de sua identificação pessoal para com esta. Sendo assim a religião habita no campo da individualidade, portanto, também no campo da particularidade. Quando se fala de "ESTADO", se fala de algo que por sua própria definição abrange a esfera da universalidade, e assim é de sua obrigação (ou ao menos deveria ser) que os mesmos direitos e deveres mostrem-se diante de todos os cidadãos, independentemente do credo que estes sigão. Sendo um direito do cidadão a adesão a qualquer religião, a esfera que se liga ao ambito dos direitos universais comete uma contradição categórica quando tenta definir direitos gerais partindo de um principio que ela mesmo apontou como direito particular!
Ontem às 13:33 · Curtir · 1
Bruno Kern Qual seria a sua definição de "Estado Laico"?
Ontem às 13:34 · Curtir
Bruno Kern ERRATA: onde está "sigão" se deve ler "sigam"! Kkkkkkkk espere só até meus alunos verem isto!
23 h · Curtir · 1
André Galdino Bruno.

Definição tirada do próprio wikipedia tal como eu a entendo também:

"Um Estado secular ou estado laico é um conceito do secularismo onde o poder do Estado é oficialmente NEUTRO em relação às questões religiosas, não apoiando NEM SE OPONDO a nenhuma religião."

Em outras palavras o estado ser laico é a livre garantia de coexistência de todas as religiões, e não só de uma em favor da outra. Por que eu disse que isso é (intencionalmente) mal utilizado. Pelo seguinte: As pessoas não invocam a laicidade do estado nesse sentido de GARANTIR a liberdade das religiões sem que o estado se pronuncie propriamente favorável a um e contra outros, mas sim como uma MORDAÇA em que afirmam que se é religioso não então não pode, conduzindo mais a um estado ateu e antirreligioso que propriamente laico.
Agora mesmo · Editado · Curtir
Felipe Gomes Temos direito à nosso credo , porém , não devem nossas crenças infringir os direitos civis baseadas em teorias preconceituosas , promovedoras de ódio , racistas.
23 h · Curtir · 1
Bruno Kern Nem sempre uma crença atrelada ao direito de legislar promove o preconceito ou a invasão dos direitos privados, mas certamente abre precedentes para tais atos!
22 h · Curtir
Felipe Gomes Certamente , não acuso diretamente a crença, mas consequências seríssimas podem ser resultado de tal .O direito à liberdade de culto é um exemplo dos não prejudiciais,no entanto , há quem use de tal direito para promover e incitar ódio,preconceito,intolerância e violência para promover seus interesses .
22 h · Curtir
Bruno Kern Andre Não entendi como um ESTADO que garante por lei a liberdade religiosa pode ser considerado antirreligioso! E além do mais as atitudes e decisões concernentes a público devem sim serem "ateias", uma vez que assim será NEUTRA! Uma ação Neutra não é antirreligiosa!
4 h · Curtir · 1
André Galdino Se reparar bem no que escrevi você irá perceber que eu estava me referindo a pessoas que costumam invocar a laicidade do estado em um sentido antirreligioso. Não afirmei que a própria formulação da laicidade estatal, e por seguinte, o estado era antirreligioso.

Seja como for, se você entende que uma atitude ateia é uma atitude neutra acho que chegamos a um impasse uma vez enquanto você diz que o ateísmo é neutro eu digo que ele é antirreligioso. Ao passo que está na na própria formulação do ateísmo ( ἄθεος / sem Deus) que não haja um Deus nem a crença nele, esse é o cerne de toda religião, de que haja um Deus ou deuses (monoteísmos / panteísmos) e a respectiva crença nestes. Por isso, reafirmo, dizer que o estado deve ser neutro e dizer que o estado deve ser ateu pra mim são coisas bem distintas. Não identifico o ateísmo com uma postura de neutralidade, mas sim de oposição. Um estado ateu é antirreligioso por excelência. Que sirva como prova a própria história: em todos os países do mundo em que se estabeleceu um estado assumidamente ateu (vide a extinta URSS a atual Coréia da Norte, O Mexico no período de 1926-1929, ...) houve uma intensa perseguição religiosa em especial dos Cristãos. Isso que afirmo é tudo tão bem documentado e evidente que não vou me delongar mais.
1 h · Curtir
André Galdino Quando dizia que "A laicidade do estado é um negócio tão mal interpretado que da até nojo." era nesse sentido que me referia a imagem. Se há pessoas que fazem essa confusão entre a laicidade do estado como neutralidade e garantia de existência de todas as religiões (até mesmo da opção de não se seguir uma religião), e essa laicidade do estado deturpado que só aceita e por vezes quase impõe ausência de religião, resta saber se é por ignorância ou intencional.

Há pessoas que se beneficiam sim com essa confusão, e é nesse sentido que eu dizia que invocavam a ideia de estado laico (deturpada) como uma mordaça.

Ex: Um Padre se for ao congresso se opor ao aborto logo é calado por pessoas mal intencionadas que afirmam o seguinte: Se é Padre, é religioso, logo sua oposição não vale por que vai contra o estado laico.

Ora, mas não avaliam que sua postura e oposição não necessariamente se deve a fundamentos religiosos. Nem mesmo se leva em consideração que , apesar de Pe. há ali também uma pessoa cívica. Já não se olha mais argumentos, nem fatos, mas apenas o fato de que a pessoa ali parece ser religiosa e então invocam essa falsa e deturpada noção de estado laico pra juntar tudo que não lhes convém e jogar no lixo. Essa deturpação muitíssimas vezes é intencional e é invocada como um recurso retórico para desviar atenção do que está em pauta para algo que não está em questão (a religião da pessoa), vemos isso na política incansavelmente.

Por que eu dei esse exemplo? Por que essa é muito bem uma das intenções veladas da imagem. "Não pode negar direitos civis baseado em princípios religiosos" será que só eu consigo ver alguém falando isso pra qualquer religioso que seja contrário ao aborto, por exemplo?
"Você não pode negar o aborto a mulher com base nos teus príncipios religiosos Pe. / Pastor / ... , o estado é laico"

Mas não param pra analisar os inúmeros motivos que não têm nada a ver com religião pelos quais essas pessoas podem ser contrárias ao aborto. Basta que apresentem uma religião pra que uma outra pessoa mal intencionada invoque a deturpada e intencionalmente mal interpretada noção de estado laico e descartar tudo que foi apresentado através de argumentos, estudos, documentos etc.

Enfim já me prolonguei muito no face alheio e acho que mais que isso é desnecessário. Coloque ai a tua resposta, mas eu vou encerrando por aqui. Após tudo que foi dito ou concordamos em alguns pontos ou discordamos, se concordamos bem, se discordamos é provável que ambos seguirão com sua opinião. Mas, se porventura no caso de continuar discordando você ainda quiser discutir e conversar sobre essas coisas fique a vontade pra me chamar inbox, ou se ainda estiver em Maringá podemos até sair pra beber alguma coisa e bater um papo.

Abraço Bruno!