Notes

Олег, вопрос про ортодоксальный подход в ГНМ. Вроде вы раньше к нему не склонялись, а сейчас в видео сказали, что есть что-то в нем. Хотелось бы разобраться в этом вопросе и понять до конца вашу позицию.

На мой взгляд, который сформировался на основе просмотра ваших видео и семинаров, что если посмотреть на реальную жизнь, люди все равно даже не имея возможности кардинально решить проблему, все равно выздоравливают или не заболевают, меняя отношение к проблеме.

Есть же к примеру многодетные семьи, где 7-10 человек живут под одной крышей. С точки зрения ортодоксальной позиции многие из них заболеют или не вылечат свой тот же цистит пока не разъедутся. Но вопрос ведь не в самом факте совместного проживания большого числа людей, а в том, как люди это сожительство воспринимают. Если семья дружная или люди научились сглаживать углы и понимают, что такая ситуация не критична, то нет и переживаний, а значит болезнь (СБП) не стартует, т.к. организму нечего улаживать на биологическом уровне, нет никакого биошока. Т.е. вроде как личных границ четких нет, и тело по ортодоксальной модели должно реагировать, но люди это воспринимают спокойно и соответственно не заболевают.

А если брать ортодоксальный подход, то по факту он исключает вообще психику, восприятие и осознание из процесса взаимодействия тела и психики. Причем запускается конфликт по ГНМ все равно через психику, а решиться почему-то по Хамеру через психику не может. Но по такой его логике человеку придется либо избегать конфликтных ситуаций всю жизнь, либо положить пол жизни на решение конфликтов в реальности, но и это будет тщетно, т.к. никто не может со 100% уверенностью сказать, что конфликт разрешен раз и на всегда и больше никогда не повториться . Т.е. опять же жизнь в страхе, что конфликт возникнет снова.

Все конфликты в жизни объективно на физическом уровне нельзя разрешить раз и навсегда для подавляющего большинства людей. Это должна быть идеальная семья, дети, отличные отношения с друзьями и коллегами, умный и понимающий руководитель, отсутствие проблем на работе, должна устраивать страна и власть, климат, еда, да миллион параметров. Все стороны жизни всё равно не уладить раз и на всегда, как требует Хамер для решения конфликта. Тут только в монастырь уходить или скит.

Поэтому, мне кажется, что вопрос всё же лежит в области восприятия и оценки ситуации психикой, а не в объективности какой-то ситуации. Причем эта "объективность" по сути всё равно субъективное абстрагирование конкретного человека. Объективно в происходящих процессах нет ничего плохого, это просто процессы, это просто жизнь.

Ортодоксальная позиция Хамера вообще исключает психику, личность человека, интеллект, ум и сознание. По логике Хамера тело живет полностью изолированно от психики и само по своему усмотрению реагирует на те или иные события. По его логике вообще не важно, что происходит в психике человека, в его мыслях и эмоциях. Чтобы человек не думал тело само решит есть конфликт или нет, само включит СБП и само их выключит.

Но это же не так, мы же не животные и не роботы, которые действуют по принципу если случилось А, то запустилось Б. Наши реакции и поведение напрямую зависят от осознания и восприятия ситуации, а не от факта самой ситуации как таковой. По логике Хамера например сам факт увольнения с работы должен запускать у всех людей в 100% случаев какую-то СБП, ведь проработка момента увольнения по его логике не приведет к остановке СБП, пока человек не найдет новую работу.

Причем у Хамера сильное противоречие. Запускается СБП на основе психики, когда событие было неожиданным, драматичным и изолированным. Это все параметры лежат в области психического, в области восприятия. А вот завершит свою работу СБП на основе психики почему-то по мнению Хамера не могут, тут уже тело каким-то не понятным образом само должно понять и решить, что конфликт разрешен, без всякой психики.

Но это же вообще противоречит логике и наблюдаемым явлениям в жизни. Как раз люди в своей массе решают многие проблемы через переосмысление, через изменение отношения, через тоже принятие. А вот болеют как раз из-за того, что на уровне психики видят проблемы там, где реальной проблемы нет.

Т.е. в итоге запуск и остановка СБП у людей зависят от психических процессов, а не от якобы "объективности" ситуации. Ведь даже из объективно экстремальных случаев таких как пожар, землетрясение, ограбление и т.д. большинство людей выходит без всяких болезней, если они знали как себя вести или быстро сориентировались в ситуации.


Поэтому хотелось бы услышать ваш комментарий по этому поводу, верно ли, что всё же нужно работать с отношением к ситуации и ее восприятием, а не только с самой ситуацией? Ведь никто не даст гарантии, что улаженная вроде бы раз и навсегда ситуация не повториться снова. А это значит, что по логике Хамера человек опять заболеет, и так будет по кругу. Ортодоксальная логика загоняет человека в тупик. А вот изменение отношения к ситуации решает этот вопрос, и в итоге человеку становится без разницы, повторится ситуация или нет.

А то я как-то подзапутался после вашего высказывания в видео, что вы вроде раньше не придерживались ортодоксальной позиции, а сейчас стали в какой-то мере склоняться к ней.