Notes

Олег, вы сказали, что одна из ошибок во время проработки - это перескакивание на другие схожие случаи, а нужно взятый в работу случай прорабатывать до конца.

Я покопался и понял, почему я перескакивал на другие случаи. Причина в том, что в Дианетике как бы рекомендуется идти к самому раннему случаю на траке времени, который можешь вспомнить. И вот когда начинаешь прорабатывать какой-то случай, то всплывает другой, и думаешь, что он более ранний и всё внимание сразу переключаешь не него, думая, что разобравшись с ним проработается и та ситуация, с которой начал в начале.

Поэтому и не прорабатывал первоначальный случай до конца, а сразу хватался за другой, как только он всплывал в памяти.

Это не правильный путь? Т.е. Хаббард ошибся в подходе к проработке? Не стоит идти к более раннему случаю, не проработав более поздний? Или всё же так можно делать?

С одной стороны вроде вы говорили, что нужно 5-6 случаев проработать и все остальные схожие сами отпадут во многом. Но тогда получается, что самый ранний случай не надо искать? Или всё же надо?

Подзапутался в этих моментах, подскажите пожалуйста, как правильно поступать на практике?