Notes

China: como entender se diagnosticamos mal

O historiador Néstor Restivo discute a idéia de que a China é, pura e simplesmente, um modelo capitalista, como geralmente postulado pela direita e pela esquerda. Ele argumenta que existe um híbrido nacionalista com uma liderança do estado do partido em que as categorias de análise ocidentais são insuficientes para entendê-lo. E que a osmose histórica do país asiático em seu encontro com modelos econômicos estrangeiros (também foi o caso de outras culturas, ou mesmo religiões), bem como sua visão de mundo e dispositivos simbólicos, materializam uma formação histórico-social exclusiva que vai além das categorias clássicas de análise de capital.

Por Néstor Restivo

Um artigo recente do economista sérvio americano Branko Milanovic no El País afirma que a China é capitalista, já que, em seus dados, a maior parte de sua produção é feita com meios privados, a maioria da classe trabalhadora é assalariada e a maioria das decisões sobre A produção e os preços são calculados de maneira desregulada. O italiano Alberto Gabriele e o brasileiro Elías Jabbour o interrogaram no DangDai .

O que Gabriele e Jabbour propõem é que, com a terra não privatizada no campo e um mapa de mão-de-obra urbana, onde Milanovic descarta empresas de formato diferente para o Ocidente, misturadas ou alheias à lógica do capital (e que geram 48% da produção industrial ) e o fato de mais de 70% dos trabalhadores não terem relação de dependência ou trabalharem para empresas não capitalistas e organizações públicas, é difícil aceitar que a China seja capitalista. Esta não é a razão pela qual esses autores veem o socialismo perfeito ou ortodoxo na China, longe disso (1).


Ambas as posições podem ser seguidas nos links para os artigos citados. O debate é bem-vindo - embora limitado ao aspecto econômico -, porque o que quero levantar aqui, lamentando, é que geralmente há muita simplificação na medida em que a China é, pura e simplesmente, capitalista. À direita e à esquerda.

É razoável que os desejos certos. Ele admira o processo chinês (óbvio de Deng Xiaoping - a quem vê como um capitalista de pleno direito) em diante, sem perceber, se não repudiando, as realizações anteriores de Mao Zedong sem as quais, e além de suas tragédias, a extraordinária revolução de Deng não teria. como alfabetização, indústrias primitivas, ciência e tecnologia pioneiras, recuperação do orgulho nacional). Admire o que ele chama de "meritocracia" (que nesse caso na China é diferente do conceito de empresário)moda neoliberal). Admire também a "ordem", a "hierarquia", a "disciplina do trabalho"; Eu gostaria de algo assim em um país como a Argentina, onde as greves e piquetes daqueles de baixo e o desapego da lei que vem de cima, da qual eles geralmente não se lembram, alteram a "segurança jurídica". Mas não diz nada sobre o Partido Comunista, sua ideologia, a marcha revolucionária que eles enfrentaram há um século; nunca tentará entender o que é o "socialismo com características chinesas"; acredita que o mercado foi inventado pelo capitalismo; ele nunca falará sobre o fato de que existe um único quadro, partido de massa que decide, com várias correntes internas, ou que a disciplina não é apenas para os de baixo, nem que a luta contra a corrupção inclui o agente público, mas também os empresários, etc. Quando você inverte o foco ou pergunta sobre isso,A China se torna automaticamente uma ditadura bestial.

À esquerda, acho que houve três grandes momentos de debate sobre o assunto. O primeiro foi imediatamente após a morte de Mao, que fora da China também chamou Deng e seus próprios capitalistas sem mais delongas, em textos e discussões, de forma torturante, desde que fossem inversamente proporcionais ao volume eleitoral ou ao impacto político na opinião pública. A segunda foi quando, a partir de 1989, o clima da época da queda do Muro de Berlim e depois da URSS gerou tanto frenesi neoliberal sobre a "morte do comunismo" que a leveza abundou para afirmar que a China havia passado ao capitalismo . E um terceiro, aumentado pela pandemia deste 2020 e pelo papel global chinês, observado nos artigos, ensaios e conferências cada vez mais frequentes de filósofos, sociólogos,cientistas políticos e especialmente economistas progressistas ou de esquerda, para não mencionar os vazios e abundantes opinólogos, que definem a China como parte do neoliberalismo global, simplesmente capitalista, no máximo capitalista de estado. Se eles definem o mundo inteiro como capitalista neoliberal, ou incluem a China nessa caracterização clara e simples, ou acham estranho estudar a existência desse outro espaço geográfico, que é de fato muito grande, tem a maior população mundo nacional e crescente influência econômica global.Ou é estranho para eles estudar a existência desse outro espaço geográfico, que por sinal é bastante grande, possui a maior população nacional do mundo e uma influência econômica global cada vez maior.Ou é estranho para eles estudar a existência desse outro espaço geográfico, que por sinal é bastante grande, possui a maior população nacional do mundo e uma influência econômica global cada vez maior.

Uma exceção às visões simplistas da esquerda local é expressa por Claudio Katz , para quem, embora considere que houve uma virada capitalista na década de 1990 e acredite ser irreversível, pelo menos ele levanta a possibilidade de um esquema global pós-capitalista em disputa. Talvez seja necessário retomar essa linha de análise no atual panorama chinês. Porque naquela década, a do líder Jiang Zemin e o ideólogo das reformas do momento, o economista Zhu Rongji - não citado na obra de Claudio, que presta atenção às fontes de analistas -, foi de fato o salto mais ousado do setor. abertura com mecanismos capitalistas (2). Na minha opinião, Xi Jinping tenta corrigir os tremendos desequilíbrios sociais, regionais e ambientais que eles produziram.

Mas nem toda a esquerda pensa o mesmo. Giovanni Arrighi, por exemplo, afirma que “o caráter capitalista do desenvolvimento baseado no mercado não é determinado pela presença de instituições e dispositivos capitalistas, mas pela relação de poder do Estado com o capital. Você pode adicionar quantos capitalistas quiser em uma economia de mercado, mas, a menos que o Estado se subordine a seu interesse de classe, a economia de mercado permanece não-capitalista ”(3).

O capitalismo é um mestre em roubar concreções e narrativas humanas de maneira exclusiva: assim como, por exemplo, com a idéia de democracia ou direitos humanos, que nessa falsa perspectiva só seria compatível com o capitalismo, o mesmo aconteceu com o conceito de mercado, praticado pela humanidade há milhares de anos antes do surgimento do capital. Especialmente no arco que vai do Magrebe ao Extremo Oriente, e muito particularmente na China e arredores. Nesse sentido, o argentino Julio Godio está cheio da idéia dessa apropriação, principalmente porque o capitalismo astuciosamente converteu o termo mercado no falacioso "livre mercado" (4). Arrighi e Godio, e também o egípcio Samir Amin, os três que morreram nesses anos, acreditavam que a China adotava um modelo híbrido,que, além de tentar enquadrar o marxismo em sua realidade nacional concreta, certamente levou em conta aspectos do capitalismo (as áreas de propriedade privada, a mais-valia dos salários, tendo estudado casos anteriores como a NEP de Lenin - uma certa "economia socialista de mercado", outra definição que alguns autores também usam para a China-, a Iugoslávia de Tito, a razão do colapso soviético, da mesma forma que o Vietnã ou Cuba estudam hoje como a China o fez). Mas que não é capitalista, nem mesmo –postulo- do Estado, embora se aproxime dessa definição, à qual retornaremos. Parece algo mais.outra definição que alguns autores também usam para a China-, a Iugoslávia de Tito, a razão do colapso soviético, da mesma forma que o Vietnã ou Cuba estudam hoje como a China o fez). Mas que não é capitalista, nem mesmo –postulo- do Estado, embora se aproxime dessa definição, à qual retornaremos. Parece algo mais.outra definição que alguns autores também usam para a China-, a Iugoslávia de Tito, a razão do colapso soviético, da mesma forma que o Vietnã ou Cuba estudam hoje como a China o fez). Mas que não é capitalista, nem mesmo –postulo- do Estado, embora se aproxime dessa definição, à qual retornaremos. Parece algo mais.

A China tem uma longa história de absorção e expansão de influências. O americano John Fairbank, de Harvard, foi pioneiro em estudos culturais para os Estados Unidos, onde eles são bastante grosseiros em termos do mundo lá fora., entenda um pouco mais sobre o gigante asiático, que o assusta. E seu discípulo Henry Kissinger também escreveu sobre a "osmose cultural" que a China exerce no fundo da história (5). Não apenas com modelos econômicos estrangeiros, mas também em seus encontros com culturas e religiões, a China sempre foi permeável a absorver, desconstruir e ressignificar significados à sua maneira. Apenas para continuar com a bibliografia americana, não é o único nem necessariamente o mais apropriado nesse caso para definir o modelo chinês, Graham Allison se une àqueles que acreditam mais do que o comunismo, uma característica que melhor caracteriza a China é o nacionalismo (6). , aliás, um fato essencial para analisar os chineses.

O que a própria China diz? É claro que ele nunca escreve a palavra capitalista, ou que adotou aspectos desse modelo, em qualquer documento ou discurso oficial. Ele afirma que tem um modelo socialista - e um marxista leninista - com particularidades ou características chinesas. E seus líderes atuais, como o sinologista argentino Pablo Blitstein, da França, apontou para mim em uma recente entrevista ainda não publicada, seguem uma linha marcadamente marxista e maoísta. Em outros momentos, ele disse, quando os tigres asiáticos surpreenderam o mundo com sua decolagem, prevaleceu mais uma linha interna do PCCh que ligava o confucionismo e o mercado, com fortes debates entre intelectuais, incluindo um deles, conservador, que propunha uma nova Constituição para a China. o modelo do Irã e um conselho de sábios, aproximando-o do confucionismo.Mas esse debate teve outra conjuntura. Hoje essa facção intelectual pesa menos e a raiz marxista do núcleo de poder no Partido foi revitalizada, diz Pablo. No entanto, e além da quantidade de propaganda que uma definição como "socialismo com características chinesas" pode ter, na minha opinião, parece claro que não é capitalista. Entre muitas outras coisas também, porque com o capitalismo, centenas de milhões de pessoas dificilmente seriam tiradas da pobreza em tão pouco tempo. Nenhum país capitalista faria: como, se seu programa é explorar o ser humano ao máximo possível?e além da riqueza de propaganda que uma definição como "socialismo com características chinesas" pode ter, na minha opinião, parece claro que não é capitalista. Entre muitas outras coisas também, porque com o capitalismo, centenas de milhões de pessoas dificilmente seriam tiradas da pobreza em tão pouco tempo. Nenhum país capitalista faria: como, se seu programa é explorar o ser humano ao máximo possível?e além da riqueza de propaganda que uma definição como "socialismo com características chinesas" pode ter, na minha opinião, parece claro que não é capitalista. Entre muitas outras coisas também, porque com o capitalismo, centenas de milhões de pessoas dificilmente seriam tiradas da pobreza em tão pouco tempo. Nenhum país capitalista faria: como, se seu programa é explorar o ser humano ao máximo possível?

Deng Xiaoping disse uma vez: “O capitalismo se desenvolveu ao longo de alguns séculos. Quanto tempo levará para construir o socialismo? Se conseguirmos um país moderadamente desenvolvido 100 anos após a fundação da RPC, teremos alcançado algo extraordinário. ” E Zhu Youzhi, da Academia Chinesa de Ciências Sociais, escreveu cerca de 4 transições para construir o socialismo na China. Do conforto passivo à participação ativa, uma melhor abordagem para a vida cotidiana das pessoas. Da doutrinação à interação, isto é, através de um contato mais democrático e transparente entre o Partido e o povo. Do individualismo e isolamento à diversidade e abertura, maior uso de novos canais de informação. E de medidas administrativas a um sistema de garantias para distribuição de renda e justiça social (7). Desde já,O próprio Xi Jinping tem várias definições a esse respeito dentro da estrutura, por exemplo, de seu projeto Chinese Dream e da “grande revitalização” do povo chinês (8).

Ainda mais profundamente, a China tem sua própria interpretação da natureza de seu modelo e, acima de tudo, questões (como acredita que o Ocidente questiona) o direito de saber, de saber sobre o "outro", nessa polaridade leste-oeste. (9)

Sobre se era capitalismo de estado, como Cristina Fernández de Kirchner disse na recente Feira do Livro de Havana. Discuti o assunto com o economista Carlos Abalo, para quem a economia chinesa se mistura hoje, entre capital estatal combinada com privada, porque as tentativas de Mao de se mudar para uma organização socialista não funcionaram, especialmente quando viram que precisavam entrar em uma economia mundial. , e duas coisas teriam acontecido lá: a necessidade de capital privado, uma vez que as empresas estatais não seriam capazes de capturar o investimento de grandes empresas transnacionais, uma vez que somente dessa maneira se apropriariam da tecnologia mais avançada (nesse ponto, estudaram especialmente o Fracasso soviético na corrida da economia global) e porque "de alguma forma eles entenderam que em um mercado de forte concorrência,somente a burguesia desenvolve uma aptidão especial para gestão de negócios e investimentos ”. Isso não impediu, no entanto, continua Abalo, que eles colocassem esse desenvolvimento em estrita conformidade com o plano do Estado, liderado pelo PCC, com o objetivo de alcançar o máximo desenvolvimento possível dentro do sistema mundial capitalista, porque sem desenvolvimento prévio não há possibilidade do socialismo. Em outras palavras, na sua opinião, a China reconhece que vivemos em um sistema mundial capitalista e que permanecerá assim por um período em que o investimento não possa ser capturado e desenvolvido como se estivesse fora do sistema. A estratégia é usar "uma parte do Estado, uma parte privada e sua burguesia", mas "o todo está sob a decisão programática do Estado". Em sua conclusão,Ele rejeita as idéias de uma "convergência" ou um "alinhamento" com os Estados Unidos, tanto quanto "a visão errônea do trotskismo" sobre um período da China capitalista.

Também estou interessado em uma opinião que o economista chileno Osvaldo Rosales, especialista na China, me deu em uma entrevista que fiz na Radio Cooperativa / Sputnik. Ele respondeu que a China não poderia ser chamada assim, porque, ressaltou, a Suécia é capitalista, mas "o mesmo acontece com Guatemala, Sudão, Holanda", países tão diferentes entre si e que existem capitalismos de ordem diferente (anglo-saxônica, liberal, Países escandinavos, com ou sem um estado de bem-estar social, etc.) “O que ganho com esta adjetivação? É preciso colocar muitas explicações, mercado, mais-valia ”, ou seja, não ajuda a se qualificar”, continuou o ex-economista da CEPAL, tentando escapar do uso de termos antigos para uma situação como a do século XXI. Embora em algum momento do diálogo ele pensasse que a China teria uma espécie de capitalismo de estado, ele insistiu que "é necessário acrescentar outros adjetivos, é tarefa das ciências sociais buscar uma nova caracterização". Minha opinião é que ela deveria ser nova, em torno do hibridismo e não apenas do capitalismo.

Com essas últimas visões, poderíamos concordar com a ideia de que há uma direção clara do Estado e do Partido no topo, no caminho do desenvolvimento da modernização chinesa, que ninguém ignora diante de insuficiências, obstáculos, abusos, erros, como em toda a construção humana. Com Gustavo Ng, já argumentamos que talvez a idéia mais próxima sobre o que é a China seja talvez um modelo nacionalista um tanto híbrido entre os teorizados por Adam Smith e Marx (10), materializando uma formação histórico-social exclusiva que vai além das categorias clássicas da análise de capital.

Um ponto final a considerar é que tanto o capitalismo quanto o comunismo foram concebidos como globais, sem fronteiras nacionais, daí sua propensão a expandir, a exportar. O atual país central do sistema tem tentado, se não antes, desde os tempos de Teddy "Garrote" Roosevelt, que, como os Bush no Iraque um século depois, disse, com hipocrisia ou convicção?, Levar a civilização e seus valores urbi et orbiporque a providência o ordenou ... O comunismo, por sua vez, tentou sobretudo com as posições de Leon Trotsky e o internacionalismo, mas também com os soviéticos ou seus países aliados, unidos na exportação da Revolução para terras distantes. Mao também fazia parte da luta internacional, terceiro mundo na época, mas era muito mais cauteloso. E atualmente a China não pretende exportar ideologia, nem ensinar seu modelo a ninguém. Lá está para quem quer saber.

Em resumo, a visão mais grosseira que existe da China recente é a de uma era comunista com Mao, 1949/76, e outra simplesmente capitalista iniciada com a "reforma e abertura" de Deng (11), 1978 até hoje, cada um com várias etapas. Aponte e agora. Esse suposto crack, sem ignorar a profunda reviravolta que a China teve na morte de Mao, as duas realidades tão diferenciadas entre os dois períodos, não me parece analiticamente correto e é estranho à estrutura ideológica com a qual, proponho, a história da República deve ser analisada Popular e da sociedade chinesa complexa e diversificada.

Afinal, a base ideológica para o estudo do capital, o marxismo, é ocidental e, em particular, européia, muito depois de uma região geográfica bastante limitada por um canto da Europa em um período específico do século XIX. A contribuição de Marx para a explicação e dissecação das leis do capital foi sem dúvida monumental. Pode-se argumentar, com o antigo alemão, que a China é um sistema capitalista porque "o capital" é a parte da produção que será usada como insumo ou ferramenta para produzir um bem ou serviço. E porque seu "sistema" não produz para autoconsumo e, no máximo, com um pequeno excedente, mas para o mercado e a conjunção de capital e mercado ( quemercado, expandido tanto quanto possível ou imposto) o define. Mas se essa idéia de capital, paga posteriormente por outros discípulos intelectuais de Marx, teve dificuldade em explicar sistemas em áreas ocidentais não européias, como a América Latina (o capitalismo periférico é uma tentativa, valiosa, mas limitada), sobre a China, o debate, dada a alteridade - vista do Ocidente - da visão de mundo chinesa, seu povo, seus grupos étnicos, seu complexo civilizacional. E o mais fútil de todos: ele nutre apenas um micro-mundo intelectual consagrado, mas acho que não contribui fora dele para entender o país que está reformando o planeta.

Lendo um rascunho desta nota, um amigo de Historia me lembrou que, como ensina o historiador marxista britânico EP Thompson, o sistema é um modo de produção e um dispositivo cultural, sem priorizar um sobre o outro. Cada estágio histórico define essa correlação, porque, afinal, a classe trabalhadora está exposta a dispositivos econômicos e culturais, e sem produção não há história, mas sem cultura não há produção. Eu acho que Eric Hobsbawm pensaria o mesmo.

No mínimo, a discussão sobre se é capitalismo ou se é socialismo não é preto e branco. E não estamos pensando na famosa frase de Deng sobre os ratos caçadores de gatos. Ou talvez sim.


Anotações
Além disso, em Marx, o caráter socialista não era dado tanto pela propriedade do Estado, mas pela "propriedade dos produtores associados" (os trabalhadores), os debates sobre se na China existe capitalismo (mesmo que seja Estado) ou socialismo (portanto seja “mercado” ou com “características chinesas”) geralmente focam no peso do estado nos fatores de produção. Que por sinal não é exclusivo da China.

2 Bekinschtein explica que, na língua chinesa, as reformas das décadas de 1980 e 1990 foram chamadas de gàigè , ou seja, "mudar o sistema", mas não em direção à privatização, mas em direção a formas híbridas com alta presença do Estado. De qualquer forma, os discursos de Deng sugerem que seu objetivo, embora com um horizonte socialista, é um estado moderno que fornece respostas para questões de poder e riqueza nacional. Veja Bekinschtein, José A., “Um mundo para os negócios”, Edições do Conselho Profissional de Ciências Econômicas da cidade autônoma de Buenos Aires, 2012.

3 Arrighi, Giovanni, "Adam Smith em Pequim, Origens e fundações do século XXI", Akal, Madri, 2007. Sobre a questão da burguesia chinesa, Meisner se pergunta de onde eles poderiam ter vindo na China, se não da própria liderança comunista. , dado que o incipiente e muito pequeno que emergiu da Revolução de 1911 deixou de existir na década de 1950. Veja Meisner, Maurice. A China de Mao e depois. Uma história da República Popular ”, Comunicarte, Córdoba, 2007.

4 Godio, Julio. O futuro de uma ilusão. Socialismo e mercado ”. Capital Intelectual, Buenos Aires, 2011. É interessante observar e admitir que a China, por sua vez, também comprou o discurso do “mercado livre” para seu próprio benefício.

5 Veja, por exemplo, Kissinger, Henry. "China", Debate, Buenos Aires, 2012.

6 Allison, Graham, “Destinado à guerra. Os Estados Unidos e a China podem escapar da armadilha de Tucídides? ”, Mariner Books, Nova York, 2017. Ali o autor, especialista em relações internacionais e consultor oficial, apresenta seu famoso estudo sobre a chamada armadilha de Tucídides, ou seja, a possibilidade ou não de guerra entre um poder em declínio como Esparta (EUA) e um poder desafiador como Atenas (China).

7 Tradução de Carlos Mendoza, que participou de um seminário na Academia em que esses tópicos foram debatidos em outubro de 2014. Ver https://www.thesis11.org.ar/china-el-socialismo-y-la-linea-de -masses /

8Veja, por exemplo, Xi, Jinping, "O Governo e Administração Chineses", Editions in Foreign Languages, Beijing 2014. Entre outros, ele afirma que a "alma viva do pensamento de Mao Zedong", ou seja, "a busca por a verdade nos fatos, a linha de massas, independência e autodeterminação ”. Ou também: “Na prática, o socialismo mundial não conseguiu resolver o desafio de como governar a sociedade socialista, uma sociedade totalmente nova. Carlos Marx e Federico Engels não possuíam experiência prática em como governar um país socialista de maneira integral (...). Nosso Partido, desde que chegou ao poder, trabalhou incansavelmente no estudo do problema ”. Mais um, entre muitos:"Os principais valores socialistas que defendemos representam de maneira precisa e completa a continuação e a sublimação da excelente cultura tradicional chinesa". Veja também Lu Jie, “História da República Popular da China”, Peña Lillo- Ediciones Continente, Buenos Aires, 2019. Lá Xi é lido dizendo, apresentando seu Sonho Chinês: “Quando a República Popular celebrar seu centésimo aniversário (em 2059) nos tornaremos um país socialista forte, próspero, democrático, civilizado, harmonioso e moderno que está avançando em direção a um grande rejuvenescimento ”.forte, próspera, democrática, civilizada, harmoniosa e moderna, caminhando para um grande rejuvenescimento ”.forte, próspera, democrática, civilizada, harmoniosa e moderna, caminhando para um grande rejuvenescimento ”.

9 Veja Mobo Gao, “Construindo a China. Choque de fios na República Popular ”, Pluto Press, Londres, 2018. Onde o autor aponta:“ De uma perspectiva, a China não só foi invadida, semicolonizada, explorada e saqueada, mas também, e por causa dessa experiência, não tem o direito ao conhecimento. Os chineses não têm o que é chamado huanyu quan (direito discursivo) no cenário internacional. O que é certo e errado, o que é bom ou ruim, o que deve ser valorizado e o que é legítimo é ditado aos chineses pelo Ocidente. Por fim, o Ocidente tem o direito ao conhecimento e tem o poder e os recursos para produzir conhecimento sobre a China - para construir a China. ”

10 Restivo, Néstor e Ng, Gustavo, “Tudo o que você precisa saber sobre a China”, Editorial Paidós, Buenos Aires, 2015.

11 Desde 1978/79, com o lançamento da Reforma e Abertura de Deng, foi decretado o fim da luta de classes, ou pelo menos das lutas “turbulentas” e “massivas”, e o ajuste planejado será combinado com o ajuste do mercado. . Isso é discutido na famosa III Sessão Plenária do XI Comitê Central, também da “democracia socialista” e de um Partido Leninista reformado e mais moderno, após o período caótico da Revolução Cultural.