Notes

"Идея у тебя в уме, куча - в окружении. И обнаружишь ее там только ты, увидев эту кучу. А другой ее там не обнаружит, потому что нет у него такой идеи. Как говорится, one man's junk is another's treasure."

Само собой. Я другого и не имел ввиду. Естественно, что идея дома в куче стройматериалов есть только у конкретного человека в его голове, который собрался из этой кучи строить дом, а не в самой кучи. И для него эта идея имеет ценность, как и многое другое, а так же структурирует его поведение и эту кучу в итоге.
И так же для этого конкретного человека эта идея о доме, убеждение о том, что из этой кучи можно построить дом, существует до самих действий и до самой кучи, она и без кучи может существовать у него вообще.

Естественно, что убеждения одного человека я не описываю, как что-то реальное, что могут наблюдать другие люди. Я лишь говорю о том, что имеющиеся у конкретного человека убеждения существуют до всякой ситуации, переживаний и проработок, потому что человек осуществляет свое поведение в том числе и на основе своих убеждений. Не важно, осознаются они или нет.

"То же и с постулатами. Для тебя, похоже, "постулат" - это что-то вроде ощущения в теле, и ты его сводишь на тот же уровень абстракций, пытаясь оперировать понятиями "существует / не существует", в то время как я вообще их не затрагиваю."

Нет, я прекрасно понимаю, что постулаты - это не тоже самое, что реальные ощущения в теле или испытываемые эмоции. Я понимаю, что постулаты лежат выше по уровню абстрагирования. Но в тоже время, я говорю о том, что они являются одной из причин возникновения переживаний. В целом вы это сами и написали, что работа с постулатами - важнейший этап например в СЭТ.


"Потому что в твоей логике "рождается" означает "до этого не существовало", а я ничего подобного не писал и не утверждал. Ты споришь сам с собой."

Тогда понял. Раз вы не отрицаете, что убеждение могло существовать и до его обнаружения, то тогда действительно нету причины для спора. Если конечно я вас сейчас хоть немножечко правильно понял наконец.

А с какой философской и теоретической позиции смотреть на сам процесс прояснения и обработки постулатов - это уже дело вкуса. Главное, чтобы в итоге постулат был найден/осознан/создан/рожден/абстрагирован и проработан и чтобы человека отпустило.

Спасибо за дискуссию и ответы по этому вопросу.




Отдельный вопрос про есть/нет без наблюдения.

В переписке под видео вы написали: "Как может объект что-то проявлять, если нет наблюдателя, и кто вообще что-либо может об этом объекте что-либо утверждать ДО факта его наблюдения и исследования?"

И еще: "Откуда, прости господи, ты ЗНАЕШЬ, что что-то "было" или "есть", если на момент этого утверждения у тебя нет никаких реальных восприятий, наблюдений или данных об этом?"

Я уже приводил пример, в котором эти аргументы на мой взгляд не подтверждаются: вы находитесь в помещении или на территории, которые радиоактивно заражены. Вы ничего не знаете об этом факте, и допустим вообще не знаете о том, что радиоактивное облучение существует.

В итоге вы это излучение не наблюдаете, не исследуете и не воспринимаете. Означает ли это, что вы не получите радиоактивного облучения и что оно на вас не будет действовать вообще, т.к. для него не было ни наблюдателя, ни восприятия, ни измерения?