Notes

Сопоставляя разные наблюдения и факты, хотелось бы высказать соображения про роль микроорганизмов в процессах жизнедеятельности организма.

В целом Хамер наверняка верно рассуждал о том, что за много сот миллионов лет эволюции животные и микроорганизмы научились сосуществовать вместе, образуя очень сложные формы симбиоза.

Но если рассмотреть взгляд на роль микроорганизмов с точки зрения ГНМ, то возникает большое количество вопросов, когда взаимодействие микроорганизмов и человека или животного рассматриваются очень прямолинейно и упрощенно.

Хамер рассматривает микроорганизмы чуть ли не как наших ангелов-хранителей, придавая им только положительную роль.

Вот например он пишет: "Миллионы лет эволюции доказывают, что природа ничего не делает зря. Они нужны нам, и количество их присутствия в нашем организме, очевидно, зависит от конкретной СБП. Микробы активны только в фазе восстановления! Микробы выполняют свою работу только в PCL-фазе, участвуя в процессах восстановления.

Для тканей древнего мозга микробы обязательно должны присутствовать в организме до наступлении СДХ для того, чтобы во время СА-фазы они могли бы увеличивать своё количество пропорционально увеличению количества клеток. Если в организме нет (заранее) нужных микробов, то с наступлением PCL-фазы теперь уже лишние клетки не смогут быть «демонтированы». В этом случае опухоль инкапсулируется и может существовать в организме в таком виде многие годы, иногда всю жизнь.

Во время фазы восстановления грибки, такие как Candida albicans, или микобактерии, такие как туберкулёзная палочка (ТБ-бактерии), разрушают ставшие ненужными клетки, которые во время активной фазы конфликта выполняли полезные функции."


Т.е. Хамер, заметив, что какие-то микроорганизмы УЧАСТВУЮТ во время заживления ран, или опухолевых процессов, ставит вопрос так, что без микроорганизмов и их участия организм животного или человека в целом не справиться с восстановлением после заболевания или этот процесс не завершится полностью.

Но если начать рассуждать логически, то возникает вопрос, а могла ли эволюция допустить такое положение дел, когда жизненно важная функция организма животного или человека полностью отдается на откуп сторонним силам в лице микроорганизмов?

Т.е. по факту это можно рассматривать, как вынесение какого-то органа и его функции за пределы организма, т.е. своего рода аутсорсинг. Но с точки зрения выживания такой шаг делал бы животного уязвимым и очень сильно снижал бы его автономность и способность организма к восстановлению. Могла ли эволюция позволить себе такое?

Например есть город (организм), в котором накапливаются какие-то биологические отходы. И есть бездомные и дикие животные (микроорганизмы), которые часть этих отходов поглощают. Но может ли целый город положиться и рассчитывать только на силы этих животных? Или же всё же создаются отдельные коммунальные службы и перерабатывающие заводы? Т.е. автономность должна закладываться, и она по идее не могла не закладываться в эволюции животных организмов, т.к. это ставило бы под угрозу выживание всего вида.

И чтобы не гадать в вопросе о роли микроорганизмов в процессе заживления ран и восстановлении организма после заболеваний, стоит посмотреть, а были ли исследования жизни животных и протекания различных процессов без участия микроорганизмов?

И оказывается такие исследования были и есть. Чуть ли не середины 20 века существует целое направление науки - гнотобиология, в котором выращивают специальных животных - гнотобиотов.

Гнотобиоты — животные, выращенные в специальных полностью изолированных от внешнего мира условиях, лишенные микроорганизмов и других форм жизни («стерильные» животные). Термины «гнотобиоты», «гнотобиология» по предложению Т. D. Luckey (1963) образованы от корней двух слов: «гното»—известный и «биота» — флора и фауна.
Организм гнотобиотов или совершенно лишен микроорганизмов, простейших и паразитов, или имеет определенную, строго контролируемую исследователями микрофлору.

Мысль о возможности выведения в искусственной среде животных, лишенных микроорганизмов, высказывал Л. Пастер. Он разработал схему получения стерильных цыплят.

Л. Пастер считал, что жизнь животных не может протекать нормально без микроорганизмов, в то время как некоторые его современники предполагали, что микрофлора причиняет макроорганизму только вред. Поиски безмикробных животных, обитающих на земле, не увенчались успехом, но доказано, что ряд птиц и животных Арктики обладают очень скудной микрофлорой.

Исследования по выращиванию гнотобиотов показали, что жизнь животных возможна без сопутствующих микроорганизмов, которые постоянно обитают в кишках и других полостях организма.
Первыми гнотобиотами стали в начале XX в. цыплята и морские свинки, т.е. животные, которые сразу после рождения могут поедать корм. В настоящее время в стерильных условиях гнотобиотических изоляторов получены для медико-биологических экспериментов безмикробные мыши, крысы, морские свинки, хомячки, кролики, кошки, собаки породы бигль, ягнята, козлята, поросята и обезьяны.

Различают следующие виды гнотобиотов: полностью лишенные микроорганизмов — безмикробные (монобиоты) и гнотоформные животные, то есть зараженные одним (диобиоты) или несколькими видами (полибиоты) микробов, а также — животные, свободные от естественных патогенных возбудителей инфекционных и инвазионных заболеваний (СПФ-животные, SPF-животные, что означает Specific pathogen free).

Большую ценность представляют СПФ-животные – свободные только от патогенных видов микроорганизмов и имеющие все необходимые виды микробов в своем теле для проявления физиологических функций.


И не смотря на самые разнообразные различия в протекании тех или иных жизненных процессов у обычных животных и гнотобитов, исследователи отмечают, что:
- СПФ-животные растут быстрее обычных и реже заболевают.
- Смертность безмикробных и SPF-крыс за 24 месяца жизни составляет всего 10 %, в то время как у обычных крыс к указанному возрасту погибает 60%. Такая же закономерность отмечается и у мышей. Во время эксперимента смертность безмикробных и SPF-животных также меньше, чем у обычных.
- Доказано, что в безмикробных условиях при пересадке облученным мышам аллогенного костного мозга кроветворные клетки приживаются без развития реакции трансплантата против хозяина.
- У гнотобиотов заживление ран протекает быстрее и не сопровождается нагноением.
- Спонтанные и индуцированные злокачественные опухоли у животных-гнотобиотов возникают реже, и их течение носит более доброкачественный характер, чем у животных, выросших в естественных условиях.
- В радиобиологии установлено, что безмикробные животные (мыши и др. животные) обладают повышенной, по сравнению с обычными животными, устойчивостью к облучению в дозах, вызывающих в обычных условиях летальный энтерит.

Методы и принципы гнотобиологии успешно стали использовать в практической медицине. Все чаще прибегают хирурги к частичной изоляции тех участков тела, которые подвергаются оперативному вмешательству. Выполнение операций в абсолютно стерильной среде способствует быстрейшему выздоровлению больных, предотвращает осложнения. Помещение части тела в гнотобиотический изолятор приводит к ускорению заживления ран.


Вот тут прилично информации про гнотобиотов:
1 часть: https://clck.ru/FLq6T
2 часть: https://clck.ru/FLq6j
3 часть: https://clck.ru/FLq6r
4 часть: https://clck.ru/FLq74
5 часть: https://clck.ru/FLq7U

Вот тут еще две обзорных статьи:
https://cloud.mail.ru/public/B7gF/5ZvLZi94V
https://cloud.mail.ru/public/A1FX/2RTvsj6D4

Статья про гнотобиологические методы лечения: https://clck.ru/FLq64



В итоге, если попытаться сделать выводы на основании этих данных, то наверно можно сказать, что у организмов животных и человека всё же есть автономия в плане заживления ран и восстановления после заболеваний.

Микроорганизмы только УЧАСТВУЮТ в этих процессах в силу симбиоза, но по видимому не определяют течение процессов восстановления, а в ряде случаев скорей всего даже ухудшают эти процессы, т.к. доказано, что у гнотобиотов заживление ран протекает быстрее и не сопровождается нагноением.

Если же говорить вообще о влиянии микроорганизмов на жизненные процессы у животных и человека, то наверно вообще нельзя их делить только на "хорошие" или "плохие", это влияние очень разнообразно в самых разных пределах.

А учитывая вот это интервью Сапольски https://youtu.be/CGO_r-LUeOU , где он рассказывает об экспериментах, в которых было показано, что микроорганизмы могут даже вносить существенные изменения в нервную систему животных и влиять на их поведение, то вообще возникает вопрос, а кто кем в итоге управляет, мы микроорганизмами или они нами? И можно ли вообще ставить такой однобокий вопрос?

Ученые больше полувека изучают эти процессы, проводятся сотни исследований и экспериментов, и никто вообще не берется однозначно говорить о роли микроорганизмов в жизни животного и человека. А в ГНМ этой роли и процессам отводится от силы три-четыре страницы, в которых роль микроорганизмов рассматривается очень упрощенно и односторонне, выводы делаются или умозрительно или же на нескольких наблюдениях без их перепроверки в условиях экспериментов...


Интересно ваше мнение, Олег, по этому поводу. Как вы думаете, действительно ли без микроорганизмов организм не справится с заболеванием в фазе восстановления, или что-то там инкапсулируется, не дойдет до логического конца или что-то еще? Или же Хамер просто подгонял что называется решение под нужный ответ в вопросе о роли микроорганизмов?