Notes

В ФБ в посте про Давыдовского у вас было обсуждение. Хотелось бы не вступая в долгие и по сути не нужные дискуссии высказаться тоже.


Эдуард Закс-Сирота в целом правильно подхватил идею, что Давыдовский смотрел на болезнь глобально, с биологической точки зрения, с точки зрения приспособления организма к изменяющимся условиями в процессе своей эволюции.

И с этих позиций Давыдовский говорил, что надо уходить об субъективного восприятия болезни, как какой-то поломки организма, как какой-то дезорганизации и хаоса, с которыми нужно бороться. Бороться в том смысле, что противопоставлять здоровье и болезнь. Он это рассматривал как единый процесс адаптации и функционирования организма в среде.

Он прямо писал, что если за сотни тысяч лет эволюции такая реакция организма в виде адаптации сохранилась в той или иной популяции, то значит такая реакция была выгодной и полезной с точки зрения выживания организма.


А вот Алексей Коновалов начал эту идею размывать, написав, что это очевидные и банальные вещи, которые 30-50 лет уже преподаются в ВУЗах.
Но я согласен с ним в этом вопросе, т.к. придя к любому врачу никто даже не пытается выяснить, а к чему же старался адаптироваться организм, что в итоге запустило такую приспособительную реакция, как болезнь?

Контекст лечения у врачей как правило такой, что с болезнью надо БОРОТЬСЯ и помочь организму ПОБЕДИТЬ болезнь. А от сюда и восприятие болезни у человека, как чего-то патогенного, чужеродного и опасного в организме со всеми вытекающими дополнительными страхами, которые на пользу не идут.

Может конечно и есть профессиональные врачи, которые смотрят на болезнь именно так, как писал Давыдовский, но таких скорее всего единицы.

Больше наверно преобладает подход, когда адаптация делиться на "здоровую" и "больную", о которых написал всё тот же Коновалов. Но как и писал Давыдовский - это субъективная оценка с человеческих позиций, это перенос каких-то социальных моделей про "хорошее и плохое", "про врага и защитника" на процессы в организме. Но с точки зрения биологии такого деления нет, есть только адаптация организма с единственной целью выжить. А значит плохих способов выжить нет. Все особи с плохими способами вымерли и и не оставили потомства. А те способы и реакции, что остались и закрепились в популяции, имели реальный и полезный приспособительный эффект и позволяли выжить организму.

Поэтому всё же на мой взгляд говорить, что идеи Давыдовского сейчас известны и понятные любому студенту и уж тем более врачу, не совсем правильно.

Согласитесь, есть разница в подходе, когда болезнь рассматривается, все равно как полезная адаптация с точки зрения биологии, и когда адаптация делиться на "здоровую" и "больную." Это разные подходы. По Давыдовскому любая болезнь - это здоровая адаптация организма с точки зрения биологии. Да даже не здоровая, а просто адаптация с целью выжить. Всё остальное - субъективные оценки врачей и людей.

Естественно ни Давыдовский и никто другой в здравом уме не предлагал не лечить заболевания, потому что это здоровая адаптация. Мы это уже обсуждали, и вы правильно написали, что в те времена, когда такая адаптация закреплялась в популяции, раздражающий фактор действовал короткое время и та или иная реакция организма реально помогала выжить, а соответственно передавалась в следующее поколение.

Сейчас же раздражитель действует гораздо дольше по времени, как в реальности, так и в субъективном мире человека, а значит адаптация включается на полную катушку и далеко не всегда может выдержать нагрузку. Поэтому и большая смертность от заболеваний у людей. Но смертность не от самого заболевания, а от того, что записанные варианты адаптации далеко не всегда уже выдерживают нагрузку, а соответственно сил у организма не остается. В целом об этом говорит и Сапольски.

По факту и сейчас идет медленный этап эволюции, когда новые варианты адаптации к современному миру постепенно записываются и передаются дальше. В итоге будущие поколения через несколько десятков тысяч лет уже не будут реагировать заболеванием на те раздражители, с которыми сейчас не справляемся мы. Т.е. уровень адаптации будет повышаться, т.к. с точки зрения биологии организму надо приспособиться и выжить.


Вот в этом сообщении Коновалов тоже куда-то вообще не туда повел беседу:

"а аксиома - "больных адаптаций не бывает, только здоровые" очень похожа на главный тезис антипсихиатров - любое психическое проявление является саногенным, сиречь излечивающим, только в переложении на соматику."

Т.е. он пишет, что любое заболевание является излечивающим. Но такого ведь никто не писал, ни Давыдовский, ни его сторонники, ни даже Хамер. Заболевание не может быть излечивающим, заболевание помогает организму адаптироваться и выжить, а не излечиться.


Поэтому меня конечно всегда удивляют люди, которые берутся вот так вот сходу, даже без разбега "победить" действительно умнейших и выдающихся людей, как например Давыдовский. Эти ученые прошли огромный практический путь, прежде чем что-то обобщить и написать книгу. Биографию Давыдовского вы читали, он видел всё - и больных, и раненых, и мертвых, и живых. Не сидел в кабинетах, а занимался реальной практикой и свою книгу написал уже в очень зрелые года, когда имел право обобщить своей практический опыт.

А когда вот так вот в комментариях на ФБ кто-то берется вечерком с кружкой чая поумничить, показав якобы, что он тоже в чем-то разбирается и совсем не хуже выдающихся ученых, ну это конечно выглядит странно. Всегда возникает вопрос, а какой путь прошел ты, где твои результаты, раз ты берешься вот так легко оценивать труды и взгляды людей, которые реально что-то открыли и достигли результатов?


Пишу это не с целью подоминировать над другими, а для того, чтобы не замыливать важные темы и нюансы и чтобы с водой случайно не выплеснуть и ребенка.