Notes

У Менячихина весь подход работы с болью строиться на основе книги Лиз Бурбо "ПЯТЬ ТРАВМ, которые мешают быть самим собой".
Тренинг после сатсангов он проводит именно по ней. Всего по одной книги по сути.

Может быть вы ее читали, вот ссылка: http://psylib.ukrweb.net/books/burbo01/index.htm

По мнению Бурбо и Менячихина всё является компенсациями какой-то одной из 5 травм или нескольких их них. Уходит человек с головой в работу, пьет, курит, обвиняет других или себя - это явные компенсации. Но вслед за этим Менячихин компенсациями называет и более тонкие вещи, когда человек находит какое-то решение ситуации, какое-то новое объяснение, новое отношение к ней.

Когда в проработке мы ищем новое решение конфликтной ситуации, вносим в нее ресурсы, согласуем решения не уровне 3-х умов и в итоге изменяем свое отношение к ней, то по его мнению, на сколько я понял, это тоже является компенсаций. А нужно идти в саму боль и смотреть на нее, и чем хуже человеку будет, тем лучше.

Но какой-то, на мой взгляд, это довольно странный подход. Менячихин не рассматривает сам процесс возникновения боли, не говорит от чего она возникает в ситуациях, каковы причины ее возникновения.

Как минимум причиной возникновения боли может быть какой-то жесткий неадекватный постулат у человека, невалидное убеждение. Ситуация им не соответствовала и в итоге у человека возникает драматическое переживание.

И вот место того, чтобы искать причины возникновения боли, Менячихин советует просто смотреть на боль, не отвлекаясь ни на что. Вместо того, чтобы разобраться с жестко заданными убеждениями и заменить их на более адекватные, он говорит, что это всё компенсации и надо смотреть на саму боль.

Но боль ведь явилась следствием чего-то. И нужно работать с причинами, чтобы прошла и эта боль, и не возникала новая в схожих ситуациях. Т.е. по сути он телегу ставит впереди лошади. Рассматривает боль, как самое главное событие и самое важное звено, предлагая работать только с ней. Но по сути же боль - это следствие. А причины кроются в других местах: жестко заданные постулаты, неадекватные ожидания, скопированные модели поведения, да и банальный недостаток знаний и информации.

К тому в современной психотерапии наоборот стремятся снизить эмоциональный отклик от ситуации, а Менячихин предлагает его усиливать, говоря, что чем хуже человеку, тем лучше. В итоге это же может только усугубить состояние человека, когда он просто дойдет до нервного истощения, усиливая свою боль и смотря на нее.

В проработке конечно же тоже идет работа с болью, когда мы перепросматриваем событие и перепроживаем боль. Но в проработке процесс идет комплексно, человек просматривает всю ситуацию целиком и старается определить причины своей реакции и изменить их.

А Менячихин предлагает работать только с болью, смотреть только на нее, погружаться в нее полностью, не отвлекаясь ни на что. И по его логике боль рано или поздно должна будет закончится. Она может и закончится конечно, но уйдут ли причины ее возникновения?

Вот по этому, видя такие вот явные отличия в подходах, я и задал вопрос вам по поводу схожести его подхода и проработок.

Т.е. Менячихин с каким-то уверенным апломбом говорит, что его подход является самым верным и единственно правильным, но на проверку его метод строится всего на одной книге. И никакой особой логики и вариабельности в его подходе не наблюдается. Сиди и смотри на боль, пока она не пройдет. Вот и весь его метод.

В итоге я правильно понимаю, что процессинг и методы проработки всё равно глубже и шире подходят к работе с болью, чем подход Менячихин? Или же я где-то ошибся и чего-то недопонимаю еще?