Notes

1. А мне пришло в голову, что если считать ГНМ опровергнутой, значит она удовлетворяет критерию Поппера, то есть теория научная, а это само по себе достойно внимания и уважения. За это можно было бы и нобелевку дать.

2. Так я же не утверждал, что ТОЛЬКО опровержимость / опровергнутость делает теорию научной. Конечно, важна и подтверждаемость, и логическая связность, и прочие критерии. Однако фальсифицируемость значима и всегда нужно думать, как теорию под неё подвести, иначе попахивает верой, а не знанием.

И в чём тут противоречие? Если бы ГНМ нельзя было опровергнуть ("сильный" критерий) или даже нельзя было бы предложить мысленный фальсифицирующий эксперимент ("слабый" критерий), то она бы не могла претендовать на научность или, скажем, сильно бы ослабила свои позиции. Я прочитал весь тред про ГНМ, потому и написал про фальсификацию - очевидно, что было приведено много контраргументов ПРОТИВ теории, то есть можно считать её фальсифицированной в той или иной степени. Если бы не было ГНМ как опровергаемой / опровергнутой теории, не было бы этого треда про неё, не было бы поиска и анализа опровергающих фактов и альтернативных теорий и в целом понимание психосоматики было бы значительно Уже, схематичнее и более поверхностным. Что тут непонятного и бредового?

Про существование русалок и кентавров - и что тут такого экстраординарного? Сейчас если кто-то начнёт топить за теорию флогистона или геоцентрическую систему - его тоже могут направить к психиатру добросовестные учёные, что никак не отменяет огромной роли вышеупомянутых теорий в становлении химии и астрономии. Вы всерьёз считаете, что теории за которые уже получены нобелевки, никогда не будут опровергнуты? И когда это произойдёт, их надо будет отобрать что ли? Вот это точно бред и ахинея!